NO quisiera empezar esta entrada con una referencia inevitable a la Navidad, ese período tan mal interpretado por la gente como un zampa, regala y meriéndate el mundo y ponte hasta las cejas de alcohol.
No, no pienso hablar de eso, porque no viene al caso. Tal vez la referencia de Dios en el título quede un poco navideña, pero no es el tema.
Sólo quería dedicar unas palabras a una reunión, que nos llevó a vernos inmersos en una discursión acerca del desplazamiento del cristianismo de la enseñanza pedagógica y sus consecuencias, en un grupo de profesores de cuyo nombre no voy a acordarme, por respeto al anonimato de la gente.
Todo ello fue en apenas 30 minutos, pero la gente que filosofa es lo que tiene, suelen ser capaces de soltar 30 ideas por minuto, así que valga este resumen rápido, inexacto y torpe:
Algunos decían: Si Dios se fue de la escuela fue sustituido por otras grandes ideas. Los grandes valores se han quedado sin fundamento, y algo tiene que haber sustituido a ese Dios (valga como ejemplo que antes el amor al prójimo se justificaba por la presencia de Dios en los demás y por mandato divino y ahora el amor al prójimo no se justifica, se sobreentiende).
En otra versión un poco menos religiosa, se hablaba de que la idea misma de "sentido" en la pedagogía era un ideal y de que el ser humano es irracional por naturaleza; tal vez por eso necesitaba esos grandes ideales, que estaban fuera de él, para ordenar ese caos interno.
(la idea de que dios se inventó para poder suplir el miedo a la muerte tuvo que surgir inevitablemente, cómo no). El defensor de esta postura define el debate como "hegeliano".- Nota para los frikis de la filosofía.-
A todo esto, la raíz de este debate es un texto de Durkhein, por cierto, que defendía a capa y espada la laicidad en la escuela bajo el precepto de que lo racional tiene que ser la base del laicismo, pero es una labor complicadísima, la religión ha de sustituirse por algo sólido, bien fundamentado, tal vez científico.-
La contrarespuesta a estas idea era que, el otro camino, ausente de grandes ideales era más complicado, requería restaurar al ser humano en su dignidad, no era necesario el uso de grandes ideales, pero era mucho más costoso. Defender que la falta de religión denota pérdida de sentido, es defender a aquellos que quieren que se reimplante en la escuela y que aún siga dominando en la esfera social, bajo el argumento de que, la pérdida de la religión ha hecho que los jóvenes (poner nota de dramatismo al leer esto) hemos caido en el relativismo moral.
Más de acuerdo con esta última idea me encuentro actualmente (aunque no os creáis que he oscilado bastante, a las otras dos no les falta fundamento.) No por tener una religión se ha de tener más sentido en la vida o en la ética. Tiene que haber otros sentidos de la dignidad humana.
Y los hay. Creamos en Dios o no.
Aunque, para mí es bien fácil pensar así, dado que pienso que existe cierto orden en el ser humano y que algo habrá para que tantas personas se hayan planteado una deidad, que no desaparece con los tiempos actuales, ni aunque se empeñen los más radicales. Es dificil posicionarse cuando tu opinión no cae en ninguno de los dos lados.
Y eso es todo. Por cuestiones de memoria (no recuerdo todas las razones por las que se discutía) esto se queda un poco cojo, pero espero que sirva para la reflexión.
¡Salud y feliz año a todos!
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
No quisiera empezar éste comentario con una referencia a la crítica de Sara sobre la forma en que la gente ve la navidad que realmente no viene al caso, porque no viene a cuento :P
El resto del comentario para la próxima ^^
¡Feliz Navidad!
El ilustre profesor y filósofo Robert Spaemann comenta en su obra -Cuestiones éticas fundamentales- que el auténtico ser ético es el ateo o no creyente ya que su última fundamentación ética no está supedita a un ser ajeno a sí mismo.
Esa línea de pensamiento me parece la adecuada. Se nos tacha de escépticos o de relativistas sí... pero luego, cuando uno acepta principios de respeto y tolerancia y no para ganarse el cielo precisamente... ¿como qué nos estamos comportando? Ahí radica la grandeza del agnóstico o del ateo.
un saludo.
Los humanos se han amado, y odiado, desde que bajaron de los árboles y se hicieron sedentarios.
Lo gorilas se aman, y se odian, mientras siguen viviendo en nidos, en vez de hacerlo en chozas o aldeas.
Según la especie humana fue abandonando las chozas y la época de las jefaturas para entrar en zonas urbanas y someterese al imperio de los aristócratas aparecio Dios o los Dioses, y aparecieron los sacerdotes y la moral impuesta.
El Renacimiento - al poner a disposicion de amplias masas los medios de observacion de la realidad - inicia el uso de la razón para someter toda nuestra conducta a crítica.
Se inicia hace 500 años la retirada de los mitos... EL INCLUSOR SUPERIOR DE TODOS LOS MITOS DIOS.
Se resiste el mito a retirarse y la mayoría de los ciudadanos siguen adaptando su conducta al mito de Dios.
Pero lo que dicen que no esiste ética o moral colectiva e individual cuando Dios se retira, sencillamente mienten.
Los humanos hemos construido la convivencia con Dios y seremos capaces de contruirla sin ese concepto.
Saludos
Victoriano
Para mi que haría falta que en la escuela se enseñe las distintas religiones y sus fundamentos.
También haría falta que se enseñara ética. Esa pobre materia olvidada y quizás sustituida con cívica, que no es lo mismo ni lo será nunca (pues solo se la utiliza para avisar que tenemos presidente, legisladores y diputados, cuando no para transmitir las ideas políticas de turno).
Sin religión ni ética, es difícil que los adolescentes puedan entender 'por qué tienen que portarse bien' o QUE es portarse bien siquiera.
Aprender o estudiar la religión o religiones como contenidos históricos, sociales etc. me parece razonable.
Ahora bien cuando después añades eso de "al igual que la ética" como sustituta me parece que llegamos a terrenos pantanosos.
1. La ética es la fundamentación del bien y del mal. Es decir, la búsqueda de razones que conlleven y expliquen el que algunas cosas sean buenas y otras malas, "cosas" también llamadas valores. Éstos serán por tanto jerarquizables en base a una determinada ética (o fundamentación). Pero no olvides que éticas existen muchas y bien distintas unas de otras.
Por lo tanto:
2. ¿Qué consideras que debe enseñarse entonces? A): los valores morales de las religiones (religión) en paralelo a valores morales que hoy día se acepten en su mayoría (ética) ó B): distintas fundamentaciones éticas y siempre a través de la reflexión y el juicio crítico?
Yo particularmente opino que en este tipo de cuestiones, abogo por el contenido transversal. "No hay mayor y mejor medio educativo que el ser del educador". Con educadores que SEAN y por tanto apliquen constantemente y sin excepción alguna sus propios principios morales, no hará falta que a los chavales les demos lecciones magistrales acerca de lo bueno y lo malo. Además, sólo veo factible y deseable el tratar la fundamentación ética como asignatura "pseudo filosófica" en niveles posteriores... tipo superior más bien.
un saludo.
Hola;
Hace años, en la escuelita donde yo trabajaba, un niño nos trajo un texto donde se leía:
"ayer Fofó se murio, le salieron alas y se fue al cielo"
¿cómo habrías reaccionado ante toda esa serie de mentiras?
si me dais una idea sobre como hacer frente a estas cosas con niños de 5 años os contaré lo que hicimos nosotros...
Saludos
Victoriano
Hola;
Mientras la crisis avanza y en las escuelas de todo el mundo se prepara a los niños para una sociedad de competencia absoluta en la que onseguir el mejor lugar al sol, entre promesas de felicidad y de paz para todos
Yo observo a los niños, y a los adolescentes, y a los
jóvenes...
TODOS VEN LA MISMA TELEBASURA, TODOS JUEGAN A "matar marcianos" o "meter
goles" con las mismas maquinitas.
Me imagino incluso a los niñitos de chiapas, o de Gaza, añorando
la llegada de las mismas maquinitas para "formarse" en valores
¿en que valores?
BUENO SOBRE TODO EN EL VALOR DE COMPETIR CON LOS OTROS, SI LIMITES,
puesto que los "malos" pueden ser eliminados sin piedad.
Los siervos hambrientos que se embarcaban en la Europa del Renacimiento
llevando como alimento "espiritual" las hazañas de Parsifal o de
Amadís de Gaula, también "jugaban a matar" en sus fantasías,
pero las propias limitaciones de las armas que podían usar les
impedía alejarse en extremo del dolor de los semejantes.
Hoy nuestros nietos son educados para la guerra galactica y para el
desprecio del otro.
¿cómo podemos evitar esa carrera sin fin hacia el absurdo si
educamos a los niños contra si mismos y les dejamos que autoregulen
sus procesos cognitivos justo al revés de lo que pide el sentido
comun y la razón?
La crisis de produccion y distribución en la que estamos entrando
requiere que alguien se ocupe de una propuesta alternativa en el terreno
de la educacion.
Pero por ningún lado se vislumbra esa propuesta.
Se mire a chiapas, Sudan, el congo, Irak, Kurdistan o a Gaza, solo el rumor de las piedras y el odio surge de todas las propuestas, entre las mentiras que enseñamos en nuestros libros "para la ciudadanía".
¿verdaderamente nos creemos que el mundo va a ir a mejor, entre tanta mentira?
Saludos
Victoriano
¡Cuantas respuestas y qué diferentes!
En primer lugar, decir que no considero que sea más ética la persona atea. No veo razones para ello. (Hace dos años leí el libro de Spaemann, y acabo de descubrir que no recuerdo la mitad de las cosas...gracias por mencionarlo, César)
El ateo fundamenta en razones lógicas, como la dignidad humana sus buenas acciones, mientras que el creyente las fudamenta en un bien, que no hay que juzgar necesariamente como externo. Más aún, la dignidad humana puede venir de la idea de que todos hemos sido creados iguales ante los ojos de Dios.
¿Tiene necesariamente que ser un ser que me dice lo que tengo que hacer? No todos los creyentes piensan igual, esta es una generalización sacada del lado más visible de la iglesia católica (el de la familia única y estandarizada).
En materia de religión hay miles de interpretaciones, y entramos en campo farragoso, me temo.
En cuanto a la religión y la escuela, pienso que sí es posible diferenciar, y que no es necesaria la presencia de ideas de orden superior en la educación; el mismo recurso a la dignidad humana no tiene porque ser una idea de orden superior, sino una experiencia práctica, y de hecho lo es, cuando vivimos unos con otros, en el mismo espacio sin matarlos.
(pongamos comillas al sin matarnos, por el comentario de Victoriano, bastante realista). Siempre hubo guerras, una auténtica falta de humanidad y de conciencia del otro como igual;pero las guerras son precisamente la falta de confianza en las personas para dialogar y ser capaces de resolver sus problemas sin pegar tiros.
Respecto a la religión en la escuela, creo que no hay porqué fundamentar todo en la religión; aunque no se puede negar que es un fundamento fuerte, que no se puede borrar de un plumazo como si no existiera.
Malw Dark: Yo dí Sociedad, cultura y religión, una asignatura donde se hablaba de todos los fundamentos de las religiones, y la verdad es que está bien porque te abre la mente a la existencia de otros tipos de pensamiento distintos al tuyo. Merece la pena, al menos para que sepamos que hay otras formas de ver el mundo.
Sobre la posibilidad de dar clase sobre fundamentos éticos, no sé qué pensar, es una cuestión complicada, que no creo que se deba dejar sin abordar. Tengo vagas ideas sobre este tema, prefiero no meterme mucho en ello.
Por cierto, Victoriano, me gustaría saber cómo abordásteis lo de "fofito ha muerto"; me parece interesante.
Saludos y feliz año
Hola;
Los niños sabían que para dirigir una asamblea o para proponer temas para el libro de lectura, una de las normas aprobadas era traer un texto escrito o un dibujo de casa.
Cuando murio Fofó varios niños trajeron dibujos y uno una frase que decía :
FOFO HA MUERTO Y LE SALIERON ALAS Y FUE AL CIELO.
Yo traté de explicar que es imposible que salgan alas a una persona.
pusimos en la pizarra varias frases alternativas que ahora no recuerdo.
Yo generalmente no votaba para elegir porque había notado que cuando yo votaba algunos niños votaban como yo y no como ellos preferían.
Ese día decidí votar, haciendo en cierto sentido trampa.
Pero como habíamos hablado mas que otras veces y como la muerte de Fofo había sido muy comentada, hubo casi unanimidad: FOFO MURIO, LE SALIERON ALAS Y FUE AL CIELO.
Tuvimos que colocar la frase en el libro de lectura aquella mentira que para los niños era "verdad provisional".
Cuando entregamos el libro a los niños para que lo llevaran a casa, algunos padres nos reprendieron por hacer propaganda.
En la reunion mensual que teníamos con los padres aprovechamos aquel texto para hablar sobre la mentira en los niños, sobre los diferentes niveles de lenguaje y sobre la necesidad de respetar la palabra de los niños, mientras tratamos de confrontar su palabra con la realidad. Reconocimos que la democracia tiene sus riesgos y explicamos a los padres que no siempre coincide la democracia y la ciencia.
No se si aquello sirvio a los niños, estoy seguro de que alguno de los padres aun recuerda y practica el respeto a la palabra de los niños y del pueblo, como proponia Freire:
de la palabra del pueblo surge la verdad, de la educacion "bancaria" surge la mentira
Saludos
Victoriano
Publicar un comentario