No sé, en qué momento de la noche me empezó a llegar esa sensación extraña de vacío nauseabundo, y de desorientación absoluta. El caso es que ayer, no venía de mí.
Noto las raíces bajo mis pies, a veces incluso muchísima claridad de lo que quiero hacer con las personas que más quiero, y en cambio cuando hablo con algunas personas, sólo veo sombras y falsas esperanzas. Debo de tener la mirada un poco turbia estos días, o no me lo puedo explicar demasiado bien, pero cuando alguien me habla de "lo maravilloso que es estar enrollado con alguien" (y la segunda parte es: que es tan independientemente que no me hace mucho caso) me entran ganas de vomitar
¿Qué nos está pasando? ¿por qué hemos decidido convertir el amor en un anexo casual del sexo?
"El fin de semana pasado, ella estaba muy borracha y yo la tuve que sujetar" (¿te sientes mejor así? Pensé, pero no pude decir nada, porque en realidad quería decirle ¿Acaso es tan vacío lo que tienes que sólo puedes sostenerla cuando está borracha y ni siquiera sabe que existes?)
Me dieron ganas de gritar, no podría habérselo explicado: debe ser normal estar colgando como un pingajo de una persona que no sabe lo que quiere de tí, y cuya mayor diversión es pasar de una borrachera a otra y de un porro a otro. Supongo.
Tal vez porque me harté a comer comida china, y era tarde, por eso sentí esa náusea. Sería eso.
En cierto modo, no sé porqué creo que hemos perdido algo muy importante en las relaciones de pareja: nos gusta tanto hacer separaciones, que ahora sexo y amor son cosas absolutamente diferentes, que parece que es normal decir: bueno, "sólo nos acostamos, eso no significa nada" o, me da lo mismo "sólo nos enrollamos, eso no significa nada". ¿¿Cómo no puede significar nada?? ¿cómo puedes admitir con naturalidad que alguien te gusta hasta el punto de querer tener sexo con él o ella y sin embargo eso no significa nada? ¿Cómo puedes dejar de valorar besarte con alguien y más aún relegarlo a la categoría de nada?
No me gusta la falta de libertad en las relaciones de pareja, pero tampoco me gusta la ausencia de amor, disfrazada tras una especie de pasmosa aceptación de que, "me da igual lo que haga conmigo, mientras me dé lo que yo quiero".
En realidad eso no es amor, es una falsedad: lo que sucede es que hay quienes no pueden aceptar vivir sin pareja, y tras la ruptura necesitan llenarse de relaciones vacías, para no tener claro que, echan de menos a la otra persona.
La faena es que no somos juguetes, somos personas, y me imagino que tarde o temprano estas cosas acaban por pasar factura.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
15 comentarios:
Claro que pasará factura.
Me pase años buscándo mi media naranja, y tras muchos desengaños, lo "encontré" (casi cuando perdi la fe en vivirlo alguna vez...sí, soy algo dramática). Y lo entrecomillo porque no es nada que se deba buscar ni encontrar, sino que se topa de repente en nuestro camino. Sí, creo que no podría vivir sin estar con alguien (Al menos he tenido muchísima suerte ^^)
Quien se empeñe en forzar relaciones para sentirse "acompañado" se estará engañando a sí mismo, ¡y pobre de él! cuando se de cuenta de lo muy solo que ha estado durante esos años.
Pienso que el amor es algo tan subjetivo que es complicado de definir. Lo que se, es que el amor no es nada que se tenga que demostrar cara al público, o cara a un día "impuesto" por la sociedad como lo es hoy. El amor se siente, se vive y se comparte con la persona en cuestión.
Hoy he pasado por mi caja (soy cajera de vez en cuando xD) un montón de cajas de bombones, rosas y colonias, ¿pero sabes qué? mañana, o a lo mejor pasado, ese enchochinamiento esporádico habrá pasado como si nada.
Sí, el amor da naúseas cuando es falso. Y en los casos que has mencionado, es lo que hay.
Estar enamorado no es ir en mayas azules encima de un bonito corcel, ni apartar el pelo a una persona esta vomitando, es...es... ¡dios! ¡que complejo! Me quedaría corta, dijera lo que dijera.
Estar enamorado es sentir un cariño tan grande por una persona, que tu vida se hace pequeña cuando te la imaginas sin ella. Es compaginar tus actos, tus intereses, tus gustos con otra persona.Complementando dos personalidades y haciéndola una sola. Haciendo la vida un continuo aprendizaje.
Para mi el sexo es "simplemente" decir todo esto sin palabras. Es fruto de mucha complicidad y confianza. Algo imprescindible para reforzar la relación.
Quien regale su cuerpo al primero que se encuentre, no valora el sexo como yo y lo ve como una necesidad biológica. Nada más.
Lamento haber sido tan "ñoña", pero Sara ¡no me tires de la lengua leshe! :P Y no te frustres tia, que hay gente de todo tipo. Y quién le guste ser hipócrita o ignorante que lo viva bien.
Un saludo...y ¡feliz san valentin! xDDDD
"[...] hasta el punto de tener sexo con él o ella y sin embargo..."
Yo te invito a pensar sobre el porqué de situar el sexo y/o apareamiento al "final" de... o como "culmen" de...
Quizás el sexo y/o apareamiento sin "amor" es fruto de una capacidad racional que traspasa el mero instinto de copular, quizás se deba a una distinción de tipo "clavo ardiendo" para poder uno "pasar de puntillas" sin sufrir daños de esos emocionales y profundos, o quizás sólo sea ignorancia, arrojo y desenfreno.
Alguien dijo una vez: "sexo lo que quieras, pero cenar juntos ya son palabras mayores."
¿El mundo al revés...? bueno...
Hola:
En primer lugar gracias por las pinceladas.
Laura, estoy contigo, me parece difícil encontrar esa media naranja. Más aún cuando predomina la percepción de las personas como "juguetes" con los que probar a ver cómo salen las cosas, y si no salimos huyendo, con el rabo entre las piernas, y nunca mejor dicho en esta ocasión.
Es muy fácil comprar como tú dices una caja de bombones y ala, ya está, ya he comprado lo que necesitaba de la otra persona. Yo también exagero, lo sé, hay gente que si tiene pareja cree imprescindible regalar en San Valentín, y si no le regalan algo, se ofenden.
Bien, yo no pienso así, las formas no son el contenido de la relación.
(me gusta mucho eso de que aprendes con el amor, es muy bonito)
César: Voy a aceptar la invitación a tratar de entender la fórmula "sexo sin amor es igual a capacidad racional".
Veamos... ¿es racional protegerse del miedo a que nos hagan daño?
Yo diría que más que racional es natural. Yo diría que se trata de un instinto de autoprotección, que no tiene porqué ser reprochable.
(¿Es racional huir de la necesidad de ser queridos? No lo creo)
El instinto de copular como animales no existe, tú mismo dices al principio eso de "porqué tenemos que situar al final el sexo" o como culmen de algo. Si siempre fuera así es como pensar que estamos divididos en dos personas: una la que tiene que justificar socialmente sus ganas de copular y otra la persona-animal que no piensa.
(es una reflexión al hilo de lo que dices)
La atracción sexual y el desenfreno, existe, y no está tampoco tan mal, yo no lo creo.
Pero lo que yo defiendo es que en nuestra naturaleza humana está incluido que, sólo el sexo no nos llena del todo.
Una noche, tal vez. Dos, tal vez. Pero en nuestra vida cotidiana no es así.
En cambio, mucha gente busca llenar vacíos con este tipo de relaciones, y eso es precisamente imposible; se trata de un engañabobos. Es como si tienes hambre y te comes una piruleta. Te endulza, pero sigues teniendo hambre igualmente.
Al igual, pensar que por no tener relaciones estables se es más libre, es absurdo. Conozco a gente que pasa de una relación a otra, y tampoco los veo precisamente felices o satisfechos afectivamente, y menos aún libres.
Yo diría que sexo sin amor es signo de muchas cosas, pero no precisamente un equivalente a tener más capacidad racional. Yo lo llamaría inmadurez emocional o incapacidad para aceptar los riesgos que supone estar con alguien.
Pero bueno, también podría equivocarme.
Saludos y feliz semana
Por partes:
1. El instinto de copular como animales claro que existe. De hecho, lo que ocurre es eso que crees fantasioso: tenemos que justificarnos socialmente por las ganas de copular porque no aceptamos el que ese instinto es ineludible, o casi (digno de estudio). Se llama racionalizar y está muy mal, sobre todo cuando uno espera ser medianamente honesto consigo mismo y con los demás.
2. En efecto el sexo no nos llena del todo. Tenemos necesidades mayores a medio y largo plazo (existencial), qué casualidad que sean los adolescentes los que son más promiscuos y “locos” y los ancianos emparejados los que vivan juntos y felices viviendo experiencias no sexuales aunque la gran mayoría de las veces esta convivencia sea a regañadientes y de mero “soporte mutuo”. De ahí que precisamente, te vuelva a invitar a cuestionarte el porqué está mal visto que alguien sepa diferenciar o aspire a ello al menos (seamos cautelosos) entre la vida plena junto a alguien y el mero acto hedonista de copular.
El que haya gente o mucha gente que pase de una relación a otra y sigan insatisfechos no demuestra que lo correcto sea buscar una compañera tórtola y echar raíces. Espero que estés de acuerdo con esto.
Por otro lado, te doy la razón (pero desde la visión opuesta) de que podría incluso existir una relación estadística entre cómo uno entiende las relaciones de pareja y el grado de felicidad experimentado. Pero vamos, no quisiera debatir esto porque entonces habrá que airear mucha “mierda” acerca del fin de la vida... que si uno debe ser feliz... que si la felicidad te la da el encontrar a la pareja perfecta, que si te la da el trascender en los demás más allá de la mera relación sentimental o situación anímica etc.
3. El sexo sin amor creo que es el ejemplo perfecto de capacidad intelectual superior. Sólo los primates superiores (quizás algún otro animal superior pero lo desconozco) practica el sexo como forma de placer no engendrativa o para solucionar problemas de tipo sociales.
“Superior” se dice de los animales con capacidades cognitivas más complejas y elaboradas. De ahí el que defienda que es más racional hacerlo sin amor...
4. Inmadurez emocional. Quizás por lo que decía antes: situación emocional plena junto a alguien vs mero instinto de perpetuación y conservación.
¿Uno es feliz porque el otro le hace sentirse pleno y bien consigo mismo o porque siente la ineludible necesidad de perpetuar sus genes con vistas a rubricar la historia? Quizás lo segundo explique mejor que lo primero el porqué pese a las “inclemencias” o “malos rollos”, al final las relaciones son todas más o menos igual a largo plazo.
No creo que sea una capacidad racional para "evitar" males mayores (como responsabilidades, compromisos,...esas cosas "negativas" que implica tener pareja).
Sino que la persona que se deja llevar por el momento y tiene ese tipo de desenfrenos sexuales con el primero que se encuentra, es porque deja a lucir su instinto "animal" o biológico(quizá esté chapá a la antigua pero no comprendo del todo esa reacción).
No creo que la persona en cuestión se pare en reflexionar (capacidad más bien humana y racional) en si es correcto mantener relaciones con una persona que ni sabe como se llama, o si puede repercutir de manera negativa a la otra persona, o a sí misma,...
Más de uno se siente vacío después de tal acto, cuando encuentra su cama vacía (valga la redundancia)a la mañana siguiente.
Nose, aun confio en que el ser humano se caracteriza por tener comportamientos que superan los meros impulsos carnales que nos conllevarían a más de un disgusto (a no ser que se tenga las cosas claras, que entonces pues se disfruta al máximo de lo que nos pide el cuerpo).
Quien entrega su cuerpo a alguien que ni conoce, me parece muestra de una persona que no se valora. Porque le daría igual hacerlo con uno que con otro, y eso dice mucho de sí.
No digo tampoco que el sexo es el culmen de algo, una cosa no implica la otra. Pero tampoco creo que pueda satisfacer o cubrir ciertos vaivenes emocionales o "heridas" que puede tener una persona sin un apoyo tan importante como una pareja.
Un saludo.
¿De verdad crees que el sexo sin amor es ejemplo de tener capacidad intelectual superior?
¿Justificarías entonces que muchas personas comprometidas mantengan relaciones con otras por tener una capacidad superior a otra que se contiene? ¿Es más racional entonces tener sexo sin amor?
Buenas!
No tengo la cabeza como para poner mi granito de arena y mi reflexión personal sobre la mesa, además de que es básicamente la opinión de Laura, y en gran modo es así por el simple hecho de que soy la otra cara de la moneda...
Me centraré en los últimos argumentos que están sobre la mesa.
Puestos a ser racionales:
(1)Teorema: El animal, en general, posee un instinto sexual. Bajo los efectos del mismo, siente grandes deseos (para nada irresistibles, son solo deseos, sensaciones) de copular. Ésto es así porque el objeto de dicho acto es la reproducción.
(2)Teorema: Lo que distingue al ser humano del resto de seres vivos no son las emociones, ni la capacidad de pensar, pues muchos (y sí, la palabra es muchos) seres vivos poseen ambas. Lo que distingue al ser humano es la amplitud de su cerebro, que engrandece dos cualidades que otros muchos tienen: coeficiente intelectual e inteligencia emocional.
La primera mide la profundidad de nuestros pensamientos, y la segunda mide la magnitud de nuestros sentimientos. Una combinación de ambas da lugar, entre otras cosas, a aquello que conocemos como amor.
Colorario:El sexo mediado por el instinto tiene como objetivo la reproducción, el "placer" no es más que el queso puesto en la trampa. Quien lo practica, a priori, lo hace como ha dicho Cesar, movido por la ignorancia y el desenfreno, para saciarse. No existe la necesidad real de practicar sexo si no hay reproducción, salvo con una excepción.
Hipótesis (la planteo como tal porque habrá discrepancias): El ser humano es un ser social; como tal, su mundo no _sólo_ se construye por instintos (éstos no son más que restos perecederos del legado de nuestros antepasados. Hablo de demostraciones empíricas), sino por las relaciones que tenemos con los demás. La reproducción pasa entonces a un segundo plano, puesto que debe estar enmarcada en el ámbito social de los implicados.
El sexo, entonces, sólo debería darse para la concepción de un hijo en una pareja consolidada como tal, con ánimo de completar esa estructura familiar socialmente aceptada (racional) y de perpetuar la especie (instintivo).
Ahora bien, el sexo unifica a la pareja: genera confianza, bienestar, lazos de unión y compromiso, luego [Conclusión] la razón del sexo en pareja con objeto no reproductivo es la de reforzar la unión entre dos personas. Ésta conclusión está apoyada por 1 y 2.
Conclusión: El sexo sin amor y sin objeto de reproducirse, no es más que el resultado del abandono, de la inconsciencia y de la búsqueda del placer instantáneo y personal, sin ponderar riesgos emocionales (aun sin amor, el sexo tiene implicaciones emocionales, se empeñe la gente cuanto se empeñe en tratar de tapar ésto) ni físicos, luego es el comportamiento que más nos acerca a lo animal: no atiende ni a la razón ni a la consciencia emocional.
Miguel
P.D.: Los jabalíes, los caballos, los perros, los gatos... todos ellos practican el sexo como forma de placer no engendrativa, de ahí (por ejemplo) las conductas homosexuales que muchos manifiestan (de nuevo, me apoyo en estudios empíricos).
"tu y yo baby no somos más que meros mamíferos así que hagámoslo como lo hacen en el Discovery Channel" Así rezaba una curiosa canción de los Bloodhound gang...
Laura, Miguel, Sara...
¿Y si el sexo con amor que vosotros decís no fuera más que copular con un amigo? Vamos... sumarle al amor/respeto/admiración por alguien el mágico comportamiento engendrativo. Pues quizás el resultado sea mayor que la suma de las partes (tener amigos por un lado y copular con desconocidos por el otro) pero habrá que verlo, más que nada porque tiene sus ventajas lo de no juntar relaciones profundas y superficiales/físicas.
Con esto quiero decir que un hurra por aquel que copule asiduamente con alguien por quien sienta especial afecto y ternura, pero es que acaso eso invalida lo otro? Beber vino en buena compañía sabe mejor que hacerlo en compañia de uno mismo, pero vaya... la cosa gusta también. De hecho, muchos (yo incluído) prefieren beber una buena copa de vino "solos que mal acompañados". Con el sexo pasa algo parecido, mejor solo que mal acompañado (a definir esto último). "No has dicho nada en toda la noche" decía él. "Pa qué, pa´cagarla...? contestó ella. (rezaba el chiste)
Por cierto Miguel, hasta donde yo sé, lo único demostrado es que sólo algunos primates superiores (y el delfín) practican sexo como algo no reproductivo. Esa era mi idea y revisando escritos, me reafirmo.
Y sí, muchos animales piensan, pero tu explicación del CI (cociente que no coeficiente) y de la inteligencia emocional se queda muy corta. Los tiros van más por el tema de la autoconcepción o autoconsciencia... eso que muchos dicen que nadie salvo el homo sapiens tiene y es más falso que el infierno. Las diferencias parecen ser cuantitativas y no cualitativas entre nostros y nuestos amigos los primates superiores.
Veamos...
Miguel dice algo asi como que la finalidad del sexo es dar cohesión a la pareja...
Estoy en desacuerdo...en realidad el sexo es una parte de la naturaleza humana, la finalidad se la ponemos nosotros (Vale, eso indica racionalidad, ahora entiendo el argumento inicial de César). Y como finalidad puede conllevar mejores o peores consecuencias. Ahí hablabas de la responsabilidad de cada uno.
En el ser humano todo está mezclado, y aspectos como el C.I y la Inteligencia Emocional no son más que modelos explicativos de esa masa neuronal que tenemos dentro de nuestra cabeza. Por supuesto cabe pensar que hay mucho más y que eso es más complejo, pero eso no invalidad la necesidad emocional que tenemos como personas.
Lo de la homosexualidad que comentas al final, Miguel, no lo entiendo y me chirría, es algo que no ha quedado muy bien explicado, si puedes definirlo un poco mejor, estaría genial.
Ahora bien, siendo un indicativo racional el hecho de mantener relaciones sexuales con distintas finalidades que no siempre son la reprodución, e independientemente de nuestros congéneres los animales, existen finalidades que nos hacen estar más completos o menos completos, ser más felices o menos felices.
Que me dices que quieres estar toda tu vida viviendo a base de relaciones sexuales esporádicas con amigos/desconocidas/ o pagando por ello, bien por tí, tú haces tú camino, PERO
cuando dices que tiene ventajas no mezclar lo que deberías de decir es que para tí tiene ventajas separar lo que está mezclado en la naturaleza humana, que es lo que viene diciendo Miguel "aun sin amor, el sexo tiene implicaciones emocionales, se empeñe la gente cuanto se empeñe en tratar de tapar ésto".
Porque en los seres humanos inevitablemente, y hasta en la relación más esporádica hay que, al menos fingir un poco de ternura.
Prueba a entrar en un bar y decirle a la primera chica que te encuentres lo que escribió el tipo ese en la canción... la respuesta no va a ser unánime. Vas a tener que hablar, invitar a copas... y tratar de ser un poco "sensible", al menos antes de llegar al acto sexual.
Y en el acto sexual TAMBIÉN. No hay nada que nos aburra más en la cama que los animalitos de bellota.
Porque los animales copulan. Las personas realizan el acto sexual. La diferencia es clara: la meten y punto.
Que es cómodo, fácil y te ahorras problemas si piensas que el acto sexual es igual que en los animales, vale, pero tiene otras consecuencias bien distintas, aparte de las hormonales, y esas consecuencias son afectivas.
Creo que lo que sucede es que, se toma por puritanismo defender que la afectividad y el sexo están ligados. Y para nada está mal visto, ahora está mejor visto que nunca; desde el destape y la transición, la gente ha tendido precisamente a separar y a decir lo mismo: que es mejor o que es más inteligente.
Pero a la larga eso hace daño.
Saludos a todos/as
En cuanto al comentario de Cesar:
[...] ¿Y si el sexo con amor que vosotros decís no fuera más que copular con un amigo?
Pues todo depende de cómo quieras ver las cosas; si decides que el sexo no es más que otro gratificante ejercicio físico, los problemas que tengas con tu compañera de cama serán los mismos que los que tengas con la amiga a la que le ayudas a levantar pesas en el gimnasio... ¿o quizá no? A lo mejor resulta que el sexo siempre tiene implicaciones emocionales, luego la "suma de las partes" es un razonamiento inválido, ya que la parte sexual siempre va a chocar con la relacional.
Beber vino en buena compañía sabe mejor que hacerlo en compañia de uno mismo, pero vaya... la cosa gusta también.
Si comparamos el sexo con el vino, beber buen vino en compañía sería beberlo en pareja habiendo amor, beberlo en soledad se referiría al autoamor (curioso eufemismo, sin duda) y beber buen vino mal acompañado (o acompañado por alguien que no conoces, ahí el acompañante lo elije el catador) sería el sexo sin amor.
Está claro que podemos beber vino solos, bien acompañados o mal acompañados, pero ¿cuál es el objetivo en cada caso? Cuando la gente que yo conozco bebe en compañía de alguien que no conoce, la finalidad es emborracharme. Cuando yo salgo con mis amigos y bebemos algo, mi objetivo es charlar con la gente, no perder la consciencia.
En cuanto a la homosexualidad animal (lo primero que he encontrado):
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/10/27/ciencia/1161950798.html
y cito:
--Los animales, al contrario, que el ser humano, no pasan por una etapa vital en la que cuestionan su identidad sexual, sino que copulan porque "tienen ganas y es placentero", dijo Soeli.--
¿Cuál es pues, el comportamiento animal? ¿El de sexo por placer o el de sexo como forma de expresión?
Por último, en el último párrafo no haces más que darme la razón:
[...] Lo que distingue al ser humano es la amplitud de su cerebro, que engrandece dos cualidades que otros muchos tienen: coeficiente intelectual e inteligencia emocional.
En efecto, es cociente y no coeficiente, culpa mía, pero eso no quita que lo que yo dije fue que son cualidades que muchos seres vivos (por no decir todos, no entremos en el tema del cerebro de la mosca) tienen, pero que cuantitativamente el ser humano es muy superior, lo que nos permite sentir a unos niveles que... (y no voy a volver a parafrasearme).
Y en cuanto al de Sara, mi opinión es la siguiente:
Desde mi punto de vista, la razón del sexo en pareja (al margen del placer personal) es la de dar cohesión a la pareja, en efecto, pero eso no quita que sea parte de la naturaleza humana. Es decir, tu punto de vista y el mío son complementarios, no opuestos.
La pregunta real sería algo así como ¿para qué sirve el sexo fuera de la pareja? y la respuesta lógica: "simple: produce placer". Y ahí quiero llegar; si el sexo está desvinculado de la relación, su objetivo no es otro que el de producir placer, ajeno a los riesgos, al resultado que debería producir como sexo que es, etc.
Pero en el caso del ser humano, los condicionantes emocionales siempre están ahí, luego a veces el sexo se practica intentando llenar un vacío emocional con un acto que es por definición emocional... cuando se practica con alguien por el que se siente algo.
Es por eso que el sexo sin sentido no llena, porque emocionalmente no aporta nada. Quien lo practica en un inconsciente intento de llenarse se sentirá frustrad@, y quien lo vé como un deporte que al final hace cosquillas, acabará siendo salpicado.
En el resto, estoy deacuerdo contigo, Sara. Por lo que parece, ahora está mal visto que las relaciones sean afectivas; ahora lo que mola es ir de flor en flor, hacerte el machote o la dura, y decir que mira a cuant@s me he tirado... cuando muchas veces lo que se intenta es tapar el miedo al compromiso o la carencia real de una persona que te aprecie lo suficiente...
...y ésta es solo una de las formas en que se presenta el sexo "desligado" de los sentimientos, hay otras muchas.
Ojo que también está el modelo de los "follamigos" o "follamigas", pero creo que ya me estoy saliendo de los límites de la cuestión.
Un saludo! ^.^
Miguel
Dices: “A lo mejor resulta que el sexo siempre tiene implicaciones emocionales, luego la "suma de las partes" es un razonamiento inválido, ya que la parte sexual siempre va a chocar con la relacional.”
Habrá que definir entonces qué entiendes tú por implicaciones emocionales. Implicaciones de tipo vivencia que como tal, de alguna forma toca o influencia, de presente para adelante, al sujeto... pues quizás. Implicaciones como sentimientos más o menos profundos de empatía y demás... pues no lo veo tan claro. Si habláramos por tanto de cosificación “extrema”, si quieres, no veo por qué el sexo hedonista va a chocar con la relacional. De ahí que te inste a replantearte lo de que “sea una acto por definición emocional”.
Muy mala idea la del vino, sobre todo por no haber concretado más. Te agradezco el comentario... Mea culpa. El caso es que entendiendo el acto de beber como símil de tener sexo, en efecto, beber en buena compañía sería eso que dices etc. peeeero, y si lo que está mal es lo de la “buena compañía”? Es decir, si por buena compañía entendiéramos no sexo con amor sino copular con un sujeto físicamente (que no intelectual o psicológicamente) “encomiable”? Entonces volveríamos a la discusión del principio: y de ahí lo del mal símil, ya que la duda será si hacerlo sólo (onanismo), con un portento físico vacío por dentro o con una personita rebosante de afecto.
Por cierto, emborracharse jamás es un fin en sí mismo. Deberías matizar eso. La gente que se emborracha (incluidos de alguna forma los “adictos”, habría que ver esto...) lo hacen como medio para alcanzar un fin.
En cuanto a comparar al homos sapiens con el resto... (y aprovecho para reunificar la “polémica”):
EL SER HUMANO ES UN SER INSTINTIVO CON UNA CAPACIDAD RACIONAL SUPERIOR.
RACIONAL SERÁ (AL PARECER) OMITIR EL COPULAR CON EL PRIMER SUJETO FÉRTIL QUE SE NOS CRUCE EN MOMENTOS DE ALTA TASA DE TESTOSTERONA
PERO RACIONAL SERÁ TAMBIÉN al parecer EL DECIDIR “DESCONECTAR” EL PILOTO “SAPIENS” Y “DEJARSE LLEVAR”.
De ahí que esta conversación peque de argumentación circular. Un argumento empieza a poder ser una cosa y a la vez su contraria y esto la verdad es que entretiene pero es poco productivo...
Por tanto, reincido: ¿es en realidad el sexo con amor (ese del que hablamos) algo tan especial y “humano” o no es más que una copula animal cuantitativamente más compleja (aunque no tanto) que la del bonobo y la “bonoba”? Y si en efecto, fuera única y exclusivamente una copula poco más compleja que la del bonobo y la bonoba por qué no aceptarlo y dedicarse a escudriñar el hecho de que blancanieves y el príncipe fueron felices y super plenos pero porque simplemente no se interpuso un bonobo o una bonoba aún más “alpha” que blancanieves en su camino?
Por qué lo bueno es siempre bello? Las preferimos rubias pero nos casamos con las morenas...? Rompo una lanza a favor de Darwin y su brutal teoría acerca de la selección sexual, quizás el capítulo cuarto de El origen de las especies pueda ayudar más al propio ser humano que todos los libros de autoayuda sexo-emocional que el propio ser humano pueda escribir en toda su existencia.
Un saludo.
Gracias Miguel.
¡Hola! Interesante debate, sí señor.
"La parte relacional siempre va a chocar con la sexual".
No sé en que parte se ha dicho eso, lo que se dice más bien es que son aspectos complementarios.
Sexo y amor, dicho de otro modo, son partes que complementan al ser humano.
Sexo sin amor, complementa a medias. Ahí, César, estás eludiendo la cuestión de la felicidad, porque te conviene para explicar las cosas a tu manera, pero en realidad, también forma parte de las necesidades humanas y condiciona cómo actúen las personas. La gente amargada no es precisamente de lo más atractivo.
De modo que, no puedes eludir que el sexo sin amor no llena (en ningún momento lo has negado), y aquí tampoco se trata de juzgar a quien lo practica, sino de defender que somos personas íntegras, no seres llenos de compartimentos (ahora me sitúo en una sexualidad sin sentimientos: modo animalito de bellota ON.)
Mi teoría es que el ser humano ya no tiene instintos.
Todo aquello que proviene de la naturaleza se ha mediado a través del aprendizaje, de modo que una vez crecemos en la sociedad desaparece la instintividad. Ojo, existe el afán de supervivencia, pero hay quien lo antepone en una catástrofe para ayudar a otra persona que se encuentra en apuros, aún poniendo a riesgo su propia vida. Eso no lo puede explicar el sr. Darwin, así como tampoco puede explicar por qué vivimos en familias,ni mucho menos el por qué cuidamos a nuestros abuelos y abuelas, si ya no son "seres productivos para la especie".
Tampoco puede explicar porqué tenemos religión, o la solidaridad y la admiración por otras personas.
En el campo de las emociones, Darwin sólo explica aquellas emociones que nos ayudan a sobrevivir, básicamente.
Lo de los machos alfa es una teoría muy divertida: he conocido casos de gente que es más fea que un dolor de muelas y aún así hablando conquista a las guapas o guapos. Porque ya no pensamos como animales: cuando nos gusta alguien el físico a veces tiene que ver, pero otras veces no, se trata de saber ser mejor persona, o de ser considerados. (o en algunos casos de aparentarlo)
Tengo amigas cuyo ideal físico es uno,y su pareja otro. La explicación es que, afectivamente son más felices con él.
En resumidas cuentas:
¡No somos bonobobos, somos personas!
Sólo dos apuntes:
uno: nuestro "amigo" Darwin no, pero otros muchos "amigos" nuestros sí que explican el altruismo desde una visión evolucionista. Dawkins por ejemplo y otros tantos con sus respectivas aportaciones y matizaciones. La psicología evolucionista (Pinker y su Tabla rasa incluída) "luchan" por demostrar que en efecto los instintos SÍ son mucho más importantes de lo que nosotros nos creemos. No pienso tratar de demostrarlo, sobre todo porque creo que día a día uno mismo puede darse cuenta de ello si se esfuerza por asomarse a nuestro "lado oscuro latente". Así que por una vez, obviaré cualquier tipo de intento argumentativo en pos de una invitación a la "autorreflexión" no sesgada de uno mismo y lo que nos rodea...
dos: en efecto, el macho alpha homo sapiens no responde a los cánones de un macho alpha primate cualquiera... Por otra parte, te invito de nuevo a que dentro del concepto selección sexual, te asomes a la "teoría de las colas" (distribución de la población en base a X variables como fuerza, altura, inteligencia etc.) y dilucides por ti misma.
Añado uno: los pedagogos sole(mos) (me incluyo) pecar de existencialismo EUDEMONISTA. La felicidad es el bien último y supremo porque... ¿quién lo dice?
Es sobre todo por jorobar ya lo sabes pero creo que Aristóteles y su ética como "medio para alcanzar EL fin supremo" podría estar... ¿equivocada?...
Ahí queda eso.
Sed felices. (guiño... guiño...)
Ok, aceptamos la propuesta de análisis sobre el "lado oscuro del ser humano". (Creo haber leido un texto de Schopenhauer sobre eso hace algún tiempo, pero es cuestión de releerlo).
Sobre la tendencia eudemonista... Di un par de asignaturas donde se hablaba de Aristóteles como una ética buena para vivir (las dos de David Reyero, cómo no).
También he leido a algún neo-aristotélico, y es una forma de entender la ética que me parece bastante plausible por ahora, puede que encuentre otras explicaciones, pero es la que más cosas positivas ha aportado a mi vida.
De lo que se trata es de recuperar la integridad de la persona; eso de que es un "medio para alcanzar EL fin supremo" es discutible.
La felicidad en Aristóteles está en los fines y en los medios, más aún si tienes en cuenta la división clásica entre praxis y póiesis; se trata de diferenciar entre acciones en las que se trata simplemente de crear algo (la artesanía es, si mal no recuerdo, poiesis, porque se detiene en cuanto se hace el objeto) y la práxis le da importancia a los fines y los medios.
Si nos situamos en la acción desde la práxis, ya no se trata tanto de "la felicidad como fin", ya que eso sería el hedonismo puro y duro;
Si realmente entiendes la Eudaimonía desde una acción de póiesis (esto parece un trabalenguas, manda narices) creo que no estamos pensando en lo mismo.
La acción ética es práxica, no proviene de la póiesis.
Yo si pienso y no de forma axiomática que la felicidad es una meta importante; sobretodo porque creo que mi felicidad va unida a la de otras personas; si ellas no son felices, yo tampoco del todo.
En realidad, si te pones evolucionista, la felicidad beneficia a la especie humana: podría ser un factor positivo para la evolución en general, porque libera endorfinas y ayuda a mejorar a las personas.
Creo que tengo espacio en otra posible entrada para estas dos cuestiones, me parecen interesantes. Gracias por las ideas.
Más allá de Aristóteles y el corpus “argumentativo” de su ética, me refería más bien a la convicción más o menos ultra-mega-macro generalizada de que el fin de la vida es ser feliz, o matizando algo, ser felices a través de una vida lograda/digna/plena.
Sin entrar en tecnicismos (tu explicación no me ha quedado muy clara, quizás sea yo…), básicamente Aristóteles afirma que: “el bien es el fin de todas las acciones del hombre y el fin supremo del hombre es la felicidad” (de Ética a Nicómaco). Y aunque también deja bien claro que pese a que el hombre actúa en pos de un bien, no toda acción será buena, o habrá unas mejores que otras (con sus virtudes etc.)
Todo esto es secundario, el caso es que mi crítica iba dirigida a esa “fácil” relación casi causa efecto que se crea entre vida sexual PLENA, vivencia sentimental PLENA y aún más: existencia PLENA.
En cuanto a tu corolario “evolucionista”… una de las cosas que los psicólogos evolucionistas han dejado bien claro ya hace tiempo es que lo de “conservar y perpetuar” no se refiere a la especie como conjunto “mágico” y “estupendo” sino al mero individuo o genes.
Pero sí que es cierto, nos hace felices procrear, echar raíces y asentarnos a la vez que formamos familia y perpetuamos nuestro “legado”. Pero ¿por cuánto tiempo?… y, ¿por qué ocurre eso?: ¿nos hace felices por lo pleno que es en sí todo esto, o porque a los homo sapiens nos va eso de conservarnos y perpetuarnos…?
Publicar un comentario