Vamos, vamos... no pienses más, simplemente, muévete, no hay objetivo. O estás a favor o estás encontra, pero no jodas allí en medio, con preguntas que nadie entiende, que son preguntas inútiles que no va a responder nadie.
O estás en un lado o en otro. No. Dí que no. Y si dices que sí, estás en el lado opuesto. Pero ten en cuenta que aquí en medio molestas porque no le das la razón a ninguno de los dos bloques. Y mira que te lo tenemos dicho, o a favor o en contra, pero sin preguntas por favor, que me haces dudar de mis propias ideas que son muy claritas, tan sumamente claras como la luz.
Y sin luz yo no sé moverme, así que espabila y échate a un lado. Pero no me hagas dudar, que se me pierden los razonamientos y ya no sé donde estoy.
Ahora elige un color:
¿Rojo o azul?
Bien hecho. Has elegido mi color favorito. Puedes entrar. ¿Totalitarismo? Ninguno. Es que los demás están equivocados de postura. La mía es la mejor, indudablemente. La vida es roja/azul, y el que diga lo contrario está en el más absoluto error.
Y por supuesto nunca dudes de nada, porque todo está clarísimo. Tan claro como la luz fluorescente que ilumina esta habitación.
¿Rejas? ¿Dónde hay rejas?
No son rejas, es una medida para evitar que la gente se pase de bando. Pero, tú ponte cómod@, y disfruta de la bonita habitación que te hemos preparado. Aquí ningún ruido te va a molestar, y es más, tienes servicio de habitaciones, puedes pedir bombones o lo que te dé la real gana.
Siempre y cuando no te de por cambiar de color.
Si me necesitas para cualquier cosa, llámame, estoy en recepción.
Bienvenido al Hotel Dogma Ideológico. Estamos a su disposición las 24 horas del día. Puede pagar con tarjeta, al contado o en cómodos plazos. Le presto mi bolígrafo para que firme el contrato. Procure no hacer demasiado ruido para molestar a los vecinos, que son gente muy seria.
13 comentarios:
Bonito post.
Principal lacra del progreso: las convicciones dogmáticas.
Principal lacra de la sociedad en general: la "corrección" política, digo dogmática...
Algunos creen que no todo es cuestionable. Un buen amigo de la universidad me suele citar a Aristóteles afirmando: "Quien discute sobre si se puede matar a la propia madre no merece argumentos sino azotes"
Yo a día de hoy sigo sin poder estar de acuerdo con él. Ni con mi amigo ni con Aristóteles vaya... Soy así de "malvado".
Ingredientes necesarios para una amena y fluida conversacion de entre-horas:
- grupo no muy numeroso de personas
- poca profundidad dialéctica
- homogeneidad de pareceres
- confianza en la "fe" (como opuesta a la razón).
Pienso en alto: sueño con un ¿mundo? donde una base logico-científica baste para que cualquier tipo de discurso sea escuchable y respetable. Aunque creo que es mucho pedir. Masa y verdad pocas veces son compatibles.
un saludo.
Gracias.
Veo que ha llegado lo que quería decir, ¡bien!.
Hombre, a ver, discutir ciertas cosas es bastante discutible, como si alguien esta a punto de morir atropellado y coges y te paras a pensar si salvarle o comprarte un helado, vamos...- Estaría de acuerdo con tu amigo, el que cita a Aristóteles.
¿Matarías a tu madre si te ofrecieran dinero por ello? (son cosas en las que un alto porcentaje de la humanidad suele coincidir en la respuesta...)
Además Aristóteles añade que ciertas acciones malignas se dan en el caso de estar en ausencia de una libertad de acción completa . (como el famoso ejemplo del marinero que se ve obligado a lanzar la carga del barco por la borda para evitar que el barco se hunda.)
Yo creo que dudar es bueno en otros casos, sobretodo en aquellos en los que todo el mundo está gritando que te posiciones rápidamente y les des encima la razón.
Una cosa te digo: sería mucho pedir, que todos los discursos fueran científicos...yo me cortaría las venas de lo asquerosamente formal que sería el mundo y de la falta de naturalidad que tendría todo.
Eso significa que me quedo con la base lógica.
Por cierto, eso que dices me recuerda a un libro que tengo pendiente desde hace bastante(La rebelión de las masas) ¿Sabrías decirme, la diferencia entre grupo y masa?
Saludos
Tú estás de acuerdo aunque basas tu razonamiento en una concepción muy de estilo categórico ya que incluso apelas al "problema" de tomar decisiones rápidas.
Una cosa es equivocarse o acertar en el momento "crítico" y otra muy distinta es a posteriori determinar si aquella acción fue buena o no, correcta o incorrecta (ver incluso caso del Prestige...)
En cambio, para un utilitarista (bueno es aquello que maximiza el placer al mayor número de personas) sería de recibo pues cuestionarse la "inviolabilidad" de la integridad física de la madre.
De hecho, lo políticamente correcto es manifestar públicamente el que por ejemplo, uno no tiene "precio" (como tú misma tocas en tu mensaje). En este caso, hablaríamos en cuanto a la libertad sexual. "Por sexo no me vendería". Peeero, las encuestas indican otras cosas. En efecto, casi todos, tenemos un precio (los hombres inferior al de las mujeres por cierto) y eso sin darse un caso de extrema necesidad, cosa que mucha gente suele obviar... Creen en absoluteces basadas en sus situaciones actuales y claro... así es fácil "sentenciar".
En definitiva, caso de libro que son los que pocas veces gustan: de una vida humana depende la subsistencia de toda la especie. Es lícito sacrificarla? Algunos autores que he leído afirman directamente en casos parecidos que "se sale de rango" y que nada es reprochable en esos casos. Vaya... qué pena, no dan solución por ser demasiada complicada la cosa.
Sobre lo de la masa. La misma RAE acota bien la cosa, échale un vistazo al diccionario, si no, busco los apuntes de sociologia donde me acuerdo que la diferencia era bien precisa (se refería a la respuesta homogeneizada o diferenciada del grupo frente al estímulo).
Te copio el inicio de un micro artículo que escribí hace muy poco, si te entra el gusanillo dímelo y te lo mando íntegro.
"¿Qué ocurre a día de hoy en nuestras universidades? Pues ocurre que el saber está al servicio de la masa. ¿Qué debemos entender por masa? Pues como bien define la R.A.E. “aquél grupo de gente que por su número puede influir en la marcha de los acontecimientos“, y en este caso, los acontecimientos no son otros que el libre, razonado y fundamentado avance del saber (...)"
Como puedes ver, viene al caso verdad?
un saludo.
Hola:
¿Categórico?
Bueno, cuando hablo de rapidez no me refiero a decidir rápido, sino a la presión social sobre ir rápido con las cosas. Lo que no es igual que afirmar que ir rápido sea malo. (Ahí no me he hecho entender)
No comulgo con el utilitarismo. Sé que existen diferentes formas de ver la ética, y es la más totalitaria de todas, porque impone el bien de todos contra el de una sola persona.
Un ejemplo imaginativo, que recuerdo del instituto:
Un marciano amenaza a la humanidad de que si no les regalamos a todos los ancianos del planeta para que se los merienden, acabará con la tierra de un flashazo láser.
En el bien de todos, el utilitarista dice: Los ancianos no aportan nada útil a la sociedad, lo importante es el bien de la mayoría. Y vende a los ancianos por un supuesto bien común.
Pero...vamos a ver ¿Quién decide cuánto valen los ancianos?
El utilitarismo tiene el grave problema de que presupone una forma científica de ver el bien, cuando existen diferentes metas; no se puede objetivizar ese bien tan fácilmente.
Lo cual, no te me vayas por las ramas (que te veo) no es lo mismo que pedir unos mínimos para que la gente viva bien.
Vale, todos los días no nos invaden los marcianos, lo sé. Pero vamos, es un criterio aplastante. Prefiero tener una ética un poco menos universal y pensar en las personas en particular.
Ah, la gente tendrá valor, desde luego, pero yo no lo mido en euros. ¿Cuántos euros vale la gente según ese fantástico estudio?
(pásame la referencia que me quiero reír un rato)
Yo no me vendo. Venderé unos servicios, y una mano de obra como currante, pero cuando vuelvo a mi casa tengo mi propia conciencia y mis propias convicciones que nadie ha comprado. En ese sentido sigo sin tener precio.
Me gustaría que definieras un poco más eso que llamas políticamente correcto, que tampoco lo veo por ningún lado.
En realidad sólo escribí algo porque quería hablar de la tendencia borreguil, en ciertos movimientos sociales de protesta (cuyo origen no voy a comentar, no quiero dar mala prensa a nadie).
Lo de la masa...en fin, sigo peleándome con ese término, porque pienso que ahora somos más individualistas que nunca, lo cual nos hace estar en manos más todavía de líderes negativos que nos manipulen de acuerdo con nuestros intereses particulares.
Aún así, pásame la referencia y cuando tenga tiempo le echo un ojillo, que me parece interesante el tema.
Lo de que no me vaya por las ramas ha estado bien. De hecho cuando creas que lo hago dímelo porque nada más lejos de mi intención.
Pero lo siento mucho, pero si algo se hace hoy día es precisamente presuponer y ni siquiera en nombre de la “ciencia” como tú dices, una determinada visión del bien. Justamente aunque yo tampoco vea bien el utilitarismo extremo, sí que lo concibo en un determinado porcentaje. Desde luego, nuestra mera coexistencia y convivencia, para ser pacífica lo exige, y no hablemos de la finitud de los recursos económicos (jamás me cansaré de planteárselo a la gente que no entiende lo que te comenté ya desde el primer día de todos: con un determinado “presupuesto“ -dinero- , mi acción y ayuda es limitada, así que será necesario elegir personal y utilitariamente a quién ayudo y a quién no).
Políticamente correcto es aquello que concibe como bueno la masa social. En definitiva, el saber intelectual y científico supeditado al masivo rechazo potencial de una mayoría no pensante dispuesta a “vapulear” al pensador. En este sentido por ejemplo: http://www.clarin.com/diario/2005/01/19/sociedad/s-02615.htm
En efecto, hoy día, el igualitarismo (ministerio de la igualdad!!!!) incluido el de géneros es un gran caldo de cultivo de corrección política. Algunos están dispuestos incluso hasta borrar todo indicio de diferenciación biológica. Pobres científicos la que les espera.
Sobre lo de la encuesta, lo buscaré. De todas formas no sé si lo has entendido bien. Son los encuestados los que ellos mismos se ponen precio. No habría otra manera, claro está, en un país libre.
Un saludo.
XDDDD
Muy bueno.
Pero eso de los dogmatismos a alguna gente le viene bien: a los que no quieren pensar, a los que no les importa que seguir mientras puedan ser parte del 'grupo' y a los que fingen ser parte para luego cambiarse y salir beneficiados.
En cuanto a lo de aristóteles... hay una diferencia entre ser una persona razonable y ser una persona indecisa sin valores morales. Jej, nada personal, pero en lo que a eso respecta, si, soy muy extremista (*sonrisa maliciosa*) estoy totalmente de acuerdo con la frase, excepto por que lo de los azotes es muy poco la verdad xDDD.
Hola:
Gracias por tus apreciaciones, Malw Dark... (fingir para ser parte de es un poco falso, estoy contigo. Ese es el intríngulis)
César: En cuanto a aquello de la correción política...bien, correciones políticas hay en todos los lados. A ver si ahora la ciencia va a ser un campo puro y libre de intereses más allá de lo científico. (Mira las patentes y los intereses de las farmacéuticas y pregúntate porqué en África no hay medicamentos contra el SIDA.)
He de decirte que me ha resultado llamativo ese artículo, sobretodo porque me ha parecido un horror.
En especial aquello que se refiere a que "las mujeres queremos estar más tiempo con los hijos en vez de progresar en ciencia".
Muy bien... ignora todas las convenciones "políticamente correctas" que acusan a la mujer de mala madre si deja a su hijo con otras personas, ignora toda la educación pre-dirigida y voilá... ya puedes decir que las mujeres no quieren ser científicas.
Aparte de que no ha descubierto nada nuevo, que sólo ha disfrazado lo ya existente y comprobado por todos de biológico y natural, no va mucho más allá
Lo que me preocupa ya no sólo es la cuestión del machismo que pueda encerrar este estudio; voy mucho más allá: de que no sale de la noción del ser humano como un animal evolucionado, ignorando abiertamente el papel de la cultura en el desarrollo de las vidas de las personas.
Llámalo "determinismo biológico o genético". Ignora deliberadamente los aspectos culturales en detrimento de los genéticos.
Permíteme calificar el estudio del doctor Summers de limitado, cuando no patético. Me considero feminista, pero no por correción política, sino porque me niego a considerarme inferior a nadie.
Porque desigualdad hay. Lo queráis negar algunos o no.
No confundir la desigualdad jurídica y moral con la desigualdad física. Son dos cosas absolutamente diferentes. No es igual querer que los niños y las niñas tengan la misma posibilidad de aprender las mismas cosas (porque no se les cierren de antemano puertas) que pretender que obligatoriamente jueguen a lo mismo y tengan las mismas salidas profesionales. Ese es el típico argumento conservador: Pero si mi hija juega a las muñecas. Bien, vale. Pero no te escandalices si juega con un gijoe a destruir ciudades.
¿Te escandalizas si tu hijo quiere jugar a vestir a las barbies?
Otra cosa... se sobrevalora el juego infantil en ese sentido: los niños juegan para probar roles. Eso no significa que si un niño juega con muñecas vaya a ser homosexual en un futuro.
Creo que ya he entendido lo de la correción política, fíjate, este último ejemplo también encierra correción política. ¿mi hijo jugando a las barbies? ¡No por favor!
-Eso sí, coincidimos en lo absurdo de tener un ministerio de igualdad, es una medida un tanto electoralista, o yo la veo así al menos.-
En cuanto a lo del precio de cada uno matizar e insistir: Tenemos valor ,pero no precio material.
(Esa es mi opinión.)
-no la impongo, si quieres lo explico en otro momento más detenidamente, que si no se me queda muy larga esta respuesta.-
Saludos
En África no hay medicamentos para el SIDA porque no pueden pagar el coste del medicamento. No sé dónde está la incógnita. De hecho, los pobres farmacéuticos no para de recibir críticas justamente porque es políticamente incorrecto asumir lo que acabo de escribir.
Si no me equivoco, el artículo era el de Harvard. Un horror? Ese hombre sólo expresó lo que la ciencia describe: que el cerebro masculino está biológicamente mejor dotado para la lógica y la orientación espacio-temporal y el de las mujeres para la lingüística y la interpretación de emociones. Busca cuanto quieras por todas partes, que no encontrarás a nadie (de la ciencia) que contradiga eso. El caso es que toda la corrección política incluida la feminista cayó estrepitosamente sobre él y a mi particularmente me indigna.
Otra cosa es la lectura a modo de conclusión de todo esto y ahí es donde empieza la polémica. Pero vamos, so pena de pecar de simplista, no me parece ninguna desfachatez afirmar que pese a que habrá mujeres mejor y más cualificadas para determinadas labores biológicamente mas favorables para los hombres (y viceversa), existen claras predisposiciones biológicas. Y por lo que parece, afirmar esto te parece machista. Curioso.
Y justamente al contrario: lo políticamente correcto es decir que las mujeres y los hombres somos iguales, no ante la ley, sino mucho más allá, cuando eso es todo menos cierto: justamente en cuanto a los juguetes, pasó menos mal de moda el IMPONER a los niños jugar con todo tipo de juguetes erróneamente catalogados como sexistas. (ver experimento más adelante)
La cultura… La panacea de lo políticamente correcto. En efecto, el feminismo es el sumun de la corrección política ya que aunque puede asumir las diferencias o desigualdades existentes, la mayor parte de las veces las atribuye a deficiencias culturales (machistas) Y creo que una vez más te confundes cuando diferencias desigualdades físicas de desigualdades jurídicas y morales. De hecho y esto ya lo hemos hablado, la aspiración actual es paliar las desigualdades (del tipo que sean) con desigualdades jurídicas: cuotas, permisos etc. Como hay diferencias insalvables, se legisla a favor del igualitarismo. Me puedes decir por qué un policía varón para serlo necesita medir 1,70 y una mujer 1,60 ? Qué pasa que a ladrón le impone menos un policía de 1,60 que una mujer de la misma estatura? Si consigues razonarme esta incógnita a mi entender insalvable, te invito a una copa.
Es que precisamente, hoy día se mezcla a placer eso que dices de los juguetes y se sacan de la manga el que justamente si hay más hombres científicos o informáticos es por el machismo, y que yo sepa desde hace años las mujeres han tenido el mismo acceso a los juguetes y las tecnologías que los hombres. De hecho, a eso se refería Summers. No pienses en el fútbol, sino en un mísero ordenador, que digo yo que pocos machistas retrógrados impedían a sus hijas acercarse a uno no?
Los Gijoes… Por qué no puede asumir la gente el hecho de que lo NORMAL entendido Estadísticamente y Biológicamente es que los niños jueguen con armas de juguete y las niñas con muñecas? De verdad. Es tan difícil? Cuando escucho a feministas indignarse ante este tipo de afirmación, siempre pienso lo mismo, que en lo más profundo de su ser y a lo largo de sus diferentes experiencias vitales realmente comprenden que estas cosas son una realidad que además ellas mismas en el fondo, aceptan.
Dos estudios:
A: en la BBC, sobre la atracción física. Las mujeres sentían atracción antes de ovular por hombres metro sexuales (rasgos mas femeninos, afeitados etc.) Y al ovular, por hombres más fornidos y “peludos”. Vaya… qué ganas de rebatir la tesis cultural no? Que si modas actuales de arreglarse los hombres y no sé qué…
B: De clase de psicología evolutiva (preguntaré reseñas si hace falta). Con ratones, evidentemente con personas no se puede, se inyectan Andrógenos a ratas hembra y Estrógenos a ratas macho. Resultado? Las hembras comienzan a revolotear y a empujarse, los machos a formar nidos de algodón. Esto lo contó a modo de anécdota graciosa mi profesora que, créeme, es todo menos machista.
De hecho, la “viagra” femenina no es más que un parche cuya principal composición es la Testosterona, hormona presente en muchísima más cantidad en los varones que en las hembras. Con esto me refiero a que otra nueva afirmación progre y políticamente correcta es decir que las mujeres necesitan el sexo lo mismo que los hombres etc.
Conclusión: que la razón puede obviar lo biológico? Por supuesto. Que aún así, como animales que somos tenemos predisposiciones biológicas. También. No sé que problema tiene la gente con aceptar esto.
Y lo del “valor pero no precio“. No sé, sin faltar a tu persona, de verdad: te dan un millón de euros por acostarse contigo aunque sea un tipo bien feo, y ni tan siquiera te lo piensas? Eso son muchas vacunas para los niños pobres del mundo no? Lo que yo veo es mucha hipocresía.
Bien bien, esto se pone interesante. Paso a responderte:
Punto uno: Tú dices: “En África no hay medicamentos para el SIDA porque no pueden pagar el coste del medicamento. No sé dónde está la incógnita. De hecho, los pobres farmacéuticos no para de recibir críticas justamente porque es políticamente incorrecto asumir lo que acabo de escribir.”
En África no hay medicamentos contra el SIDA porque las patentes las tienen firmas concretas que no quieren que se hagan genéricos para facilitar su difusión entre la gente.
Que lo que sucede, la incógnita es que la difusión de un medicamento que evitaría muchas muertes esta en manos de unos “pobres farmaceuticos” como los llamas, que no son tan pobres ni mucho menos, sino que no quieren dejar de tener el privilegio exclusivo de la difusión del fármaco.
De hecho han demandado a la India por difundir ciertos genéricos que pueden curar ciertas enfermedades. ¡¡Pobrecitos!! Qué pena me dan. (Sobretodo por la pobreza moral que tienen)
Segunda cuestión:
Dices que "el cerebro masculino está biológicamente mejor dotado para la lógica y la orientación espacio-temporal y el de las mujeres para la lingüística y la interpretación de emociones, en palabras del tipo de Harvard."
Si es así… ¿Deberíamos dedicarnos a lo que supuestamente nos reserva la biología? Si eres pedagogo te sugiero que te dediques a diseñar mapas y te olvides de hablar, que no es lo tuyo. Ah, y no intentes tener empatía. Que tampoco tu biología te lo va a permitir.
O al menos eso dice el científico que tú mencionas.
Las mujeres psicólogas y maestras, los hombres ingenieros, matemáticos y un largo etc.
Sigo viéndolo limitado. Le da toda la responsabilidad a la genética, cuando aún se sigue discutiendo sobre si el desarrollo humano es más genético que ambiental o viceversa y no se consiguen poner de acuerdo.
Hablemos sobre el cerebro humano (no me meto en cuestiones a las que apuntas sin conocerme acusándome de defender un feminismo políticamente correcto, acusación que me parece fuera de lugar y que no responde a lo que te planteaba en el post anterior).
El cerebro se desarrolla a lo largo de la vida, en un proceso complejo, sobretodo en los primeros años de vida hay una explosión en el desarrollo neuronal, en las conexiones entre unas neuronas y otras. A esto se le ha llamado mielinización. ¿Hasta ahí bien, no?
Si hablamos de que el cerebro humano no está completo, que todas las conexiones no se han establecido todavía, aún no existe una determinación. Por eso es posible aprender. Eso significa que estamos abiertos a conocer cosas nuevas y a desarrollar habilidades nuevas.
Puede que tengamos la facultad un poco pre-destinada, pero esta facultad está abierta a lo que el mundo nuevo al que llegamos nos depare. Si hay estímulos que conducen a desarrollarla y convertirla en una habilidad concreta, la habremos adquirido. Si no, se pierde o atrofia.
- Esto si es admitir las predisposiciones biológicas, pero con cierto matiz de que no son necesariamente concluyentes.-
Si la socialización de los niños y niñas ya está pre-dirigida por los adultos (yo no digo que sea malo, yo digo simplemente que es) ya se está asentando una base sobre lo que cree la cultura donde nace el individuo. La cultura determina la biología.
Nadie nace con las capacidades lógicas completas. Todos los niños y niñas han de pasar por un proceso complicado en el que se van desarrollando. Ahí es donde falla a mi entender el estudio.
Es prácticamente imposible determinar si un bebé va a tener más lógica que otro. Probablemente el estudio se haya realizado con personas mayores, ya educadas en un entorno concreto y con unas pautas culturales ya arraigadas.
La crítica al enfoque biológico se hace (ahora entrando en el feminismo un poco) porque desde este enfoque se han justificado roles para los hombres y las mujeres, impidiendo el desarrollo de las personas y limitando su libertad. Por ejemplo, respecto al sexo: Como ellos tienen más impulsividad, ellas tienen que aguantarse y entenderlo, y alzar la patita.
A todo esto, ¿No eras partidario de la libertad absoluta? ¿No te parece contradictorio decir que lo NORMAL es que los niños jueguen con los gijoes? ¿Llevarías al médico a un niño que jugara con muñecas?
Tercera cuestión:
La función de los policías en nuestra sociedad es variada. Es necesario que haya mujeres y hombres en la policía. Sobretodo porque trabajan en diferentes ámbitos y con distintas personas, tanto hombres como mujeres.
La base de la altura no elude pruebas como la fuerza, y es posible que ni tú pasaras la prueba que pase una mujer que quiere hacerse policía, independientemente de la altura. (no es por ofender, las pruebas son duras para todos, no dejan pasar a cualquier persona)
Tú presupones que con ser alto o alta basta para asustar a los ladrones.
Yo te digo que los chinos son más bajitos que los occidentales y tienen un dominio de las artes marciales que hace que puedan con tipos más altos que ellos. La fuerza no está en la altura sino en la fibra muscular. Tengo amigos que hacen kárate y me han comentado que las chicas pegan más fuerte, no por la masa muscular sino por la concentración que requiere el kárate, y precisamente esa empatía que hace preveer mejor los movimientos del contrario.
Con todo esto dudo que me haya ganado una copa…intuyo que vas a protestar y aludir más estudios sobre el tema. Todos esos estudios pecan de una cosa: de ser limitados.
Aclarar una cosa: yo no niego las diferencias. Lo que niego es que se puedan generalizar a toda la población o que constituyan parte del carácter. Obviamente hay hombres más fuertes que yo, más altos etc, y no por eso me voy a sentir peor o mejor, ni voy a decir que sea un comentario machista. Lo machista es cerrar puertas, y perjudica tanto a hombres como mujeres.
A la última pregunta respondo que ni por un millón de euros lo haría, pero vamos, no por ello me juzgues de hipócrita. Me parece un calificativo un poco fuera de lugar que me gustaría que aclararas.
Saludos
En efecto, no son pobres, me refería a que en general, el pueblo soberano los tiene en muy poca estima.
Claro, no quieren perder el “privilegio” porque fueron ellos quienes decidieron invertir una pasta brutal en desarrollar un producto que da la casualidad que es tan bueno que la gente que no lo puede pagar clama por poder acceder a él.
El tema de las patentes es muy denso y controvertido, sería un debate aparte. Mi ignorancia es extensa, es por ello que me he limitado a exponerlo de forma sencilla e incluso demasiado inconsistente (lo siento).
No me gusta, ya lo sabes, los juicios personales del tipo “su pobreza moral”. Y no puedo estar más en desacuerdo contigo. De hecho, eso es lo que he querido transmitirte desde hace ya bastante tiempo: que la omisión de acción no significa ser culpable de los males de los demás. Sólo me sale un símil para expresar por enésima vez mi planteamiento de base: acusar a las empresas fabricantes de armas de las guerras del mundo es una falacia lógica: es presuponer que porque yo tenga un arma, entonces no me queda otra que ir matando a gente por ahí. Y te preguntarás, para qué entonces querrías un arma? Pues sin ir más lejos, para protegerme de aquella gente que no vive tan bien como yo y a la que quizás le dé por tocarme “la moral” y yo por muy buenos propósitos que tenga, no sea capaz de convencerle “por las buenas” de su error.
En definitiva: esa gente (las industrias farmacéuticas) lo que hacen es velar por sus intereses que no son más que el que nadie les pueda robar (es decir, apropiarse sin pagar nada a cambio) de esa idea, esfuerzo y dedicación con las que consiguieron desarrollar (persiguiendo un fin egoísta, el lucro) un producto que beneficia a la humanidad entera, a los que lo pueden pagar claro, y a los que no lo pueden pagar cuando se da el altruismo.
Sé que tu conclusión será la misma: qué bajeza. Y yo sólo puedo apelar una vez más a que te plantees el más allá y qué significaría el que una vez alcanzado el éxito, se legitimara al expropiación de por ejemplo de determinados productos farmacéuticos en nombre de la bondad y salud mundial: sería un “fantástico” desencadenador para que las propias farmacéuticas dejaran de desarrollar medicamentos, y entonces sería el Estado el que tendría que empezar a coaccionar a gente para que se dedicara al asunto, y claro, pagado por todos etc. Etc. Y sé que muchos estarán de acuerdo, pero esto a su vez nos llevaría a una planificación central rampante etc. (me repito más que un tonto, empiezo a cuestionarme la utilidad de todo esto)
Segunda cuestión
Por qué? Por qué esa lectura simplista de lo anterior? Huelga mi respuesta.
Y de hecho cometes otro error de planteamiento. Presupones que para ser pedagogo hay que dominar el lenguaje y empatizar. No sé qué te imaginarás cuando mentas el concepto de pedagogo, pero créeme que la amalgama de posibilidades sin salirse de la más estricta práctica pedagógica es bien grande. De todas formas. Asómate a educación especial (aunque cualquier magisterio vale) y dime a qué debes tú que haya 95% de mujeres. Machismo cultural que las relega al cuidado materno? O “virtud” emocional para con el prójimo más necesitado?
Por eso, Summers se refería estrictamente a que el hecho de tener muchísimos más matriculados en ese tipo de asignaturas en paralelo a esa clase de estudios, le permitían poder afirmar eso que tanto te disgusta, parece.
Si junté feminismo y tu persona, lo siento, he revisado tus posts y en efecto es gratuita mi afirmación.
Sobre lo que comentas del desarrollo no finito del cerebro, me remito a replantearte lo de las hormonas. Cómo explicarías eso? Instrucción cultural el que si me inyectan estrógenos me dé por hacer nidos de algodón? (comentario simplista, debe ser entendido desde la lejanía conceptual claro)
Justamente, el problema de la imposición igualitaria de juguetes demostró eso. Que es absurdo imponer una actitud de género. Por ello revindico de nuevo el que los niños sean libres para jugar con lo que quieran. Pero me parece una obviedad, el que lo normal es que pasado un tiempo, los niños se decanten por un tipo de juegos y las niñas por otros. Y lo absurdo sería impedírselo.
Sobre tu pregunta. No llevaría mi hijo al médico pero no le impondría le que jugase con uno u otro juguete tampoco. (una vez más).
Sobre lo de los roles y el posterior evolucionismo condicionado (digamos). Evidentemente, nuestra evolución podría explicarse por los roles cavernícolas de caza y recolecta y cuidado de los niños y eso explicar (culturalmente) las diferencias biológicas que desentrañaron, pero entonces, mi lectura sería que pese a que ahora ya no hay mamuts que cazar y que por tanto la fuerza bruta física está relegada a un tercer plano, las mujeres seguís dando a luz, los hombres poseyendo una mayor masa muscular etc.
Tercera cuestión:
Gracias por tu reflexión, le das alas a mi teoría: que no tiene sentido exigir más altura a los varones por todas esas razones que aportas. Lo que pasa es que tú interpretas la menor altura exigida en las mujeres como algo para que ellas que son necesarias puedan pertenecer al cuerpo, yo lo leo al revés, (igual que las cuotas) y es que entonces no veo sentido a que no pueda haber hombres de 1,65; 1,60 o 1,40. No tiro de estudios, tiro de lógica.
Jamás pretendí generalizar entendiéndolo como tú das a entender, que es que predisposición signifique que de hecho todos deban serlo. Pero, por qué tanto problema en aceptar el que una teoría o un dato estadístico no significa que nadie pueda salirse de lo esperado?... no lo entiendo. Cuando se dice que los hombres son de tapas y fútbol, no me siento menospreciado ni atacado. Y se da el caso de que además yo no siento ningún tipo de interés en el fútbol. Pero me parece un comentario muy acertado. Pues lo mismo al revés. Indignación sobre los roles de género sí, pero uno se asoma a los contenidos de las revistas diferenciadas para géneros y comprende que hay temas de interés muy bien diferenciados en base a los gustos de los consumidores. Y yo no veo ni malignidad, ni machismo, ni nada de nada.
Tal vez la pregunta que me ronda desde que comentas por aquí y defiendes el liberalismo económico a capa y espada es la siguiente:
¿Qué limites le pones al liberalismo?
Porque, en tu discurso falta la cara humana de las personas que no pueden pagar esos medicamentos. Me parece obviar algo fundamental: el derecho a la salud de las personas.
El liberalismo es difícil de rebatir en el campo lógico, pero en el campo real tiene efectos nefastos si no se le pone algún límite. Por eso te pregunto y te seguiré preguntando por él. El muerto de hambre se queda fuera por no ser rentable. Ese es el fallo principal.
No se trata de que dejen de producir y vender el medicamento. Se trata de que cedan la patente para poder fabricar genéricos y en este país alcanzar unos mínimos de salud con respecto al SIDA.
No les quita ni la quinta parte de lo que ya venden en el mundo.
Tampoco yo tengo un máster en guerras farmacológicas, pero vamos, lo de África es un ejemplo de falta de ética increible, y no se puede justificar de ninguna manera.
Tu respuesta parece decir: Me importa un pimiento que muera gente con tal de reconocerle el mérito a los fabricantes.
Hay economistas que defienden la posibilidad de que la empresa y el desarrollo social sean compatibles. Bien, en ese caso si estoy a favor del desarrollo empresarial. En el otro, de ninguna manera.
Me alegra comprobar que, si coincidimos en el punto de vista de que el juego infantil NO se debe forzar. Ni hacia un lado ni hacia otro. En eso coincidimos. El juego es espontáneo. Tampoco me parece bien forzar a jugar cuando el juego es diferenciado. Pero sí me parece bien proponer (en los campamentos yo lo he hecho y da resultados) jugar a unos juegos u otros indistintamente.
En general no suelo obligar a nadie a jugar, aunque sean juegos dirigidos porque siempre lo he visto algo que se contradice con el espíritu del juego (una actividad placentera por sí misma)
Mi papel consiste en hacer grupo con los chavales, no en imponerles a qué jugar.- se me antoja que es lo último que necesitan, ahora que no hacen más que ir de actividad en actividad.
La crítica a lo de los roles tiene su razón de ser: Se trata de afirmar que, pese a que pueda haber ciertas facultades biológicas lo que cuenta es lo que se aprende después.
Y sí, yo pienso que la socialización condiciona el desarrollo de estas facultades en uno u otro sentido. Como diría J. A Marina, "La tribu educa".
Sí, hay más mujeres en Educación infantil porque la educación de las mujeres está condicionada por la cultura, así como la de los hombres.
Insisto...no es bueno ni malo. Es.
¿Por qué negarlo?
¿No hace falta tener empatía para ser pedagogo? Vamos, no me digas, un mínimo sí. Cuando trabajas con gente hace falta saber ponerse en el lugar del otro.
(He hecho magisterio y he trabajado con chavales de distintas edades, sé de lo que hablo.) Y estoy haciendo pedagogía e igualmente sé de lo que hablo.
Sobre las revistas femeninas, es curioso pero tienen una sospechosa tendencia a incluir temas como perder kilos, que yo sí tacharía de machistas.
Ojo, que hay mujeres muy machistas que lo único que hacen es tirar piedras contra su propio tejado y reproducir absurdamente los roles típicos y ponerse por debajo de los hombres.Allá ellas, son bien libres de hacer lo que quieran con su vida. Lo peor es que algunas luego afirman que "todos sois iguales."- No es mi caso.
Tal vez me haya explicado mal: era irónico, me refería al hecho de que tus propias capacidades no siempre están intrínsecamente relaccionadas con la biología.
Respecto a que los estereotipos no te importan. Bueno, bien por tí. A mí si.
Nunca me gustó el rol femenino típico de que las mujeres nos pasamos la vida comprando, pintándonos las uñas y hablando sobre revistas del corazón.
Los estereotipos tienen ese problema de limitar la realidad y el simplismo es lo que me resulta molesto. Sobreentienden demasiado.
Vale... te doy la razón en eso de que una teoría no tiene porqué abarcar todo y que mi calificación de horrible ha sido desproporcionada.
No obstante, me pregunto qué utilidad tiene afirmar que un género u otro tiene determinadas capacidades y si eso ayuda a avanzar a la ciencia o a alimentar prejuicios. De ahí mi reacción. De que el estudio viene a reiterar estereotipos.
Prosigamos... No tengo por costumbre hacer nidos por tener estrógenos, es curioso. (Me encantaría, así no tendría que plantearme pagar hipoteca para tener un piso en algún lugar)
Sí tú tuvieras la menstruación, probablemente tendrías ciertos comportamientos típicamente femeninos, como querer que el mundo entero te haga mimos.
Que quede claro que no niego las hormonas, en ningún momento he dicho eso. Lo he ignorado por ser algo tan sumamente irrebatible y obvio.
Y eso... si que me gusta decir que me gusta que los hombres y las mujeres sean diferentes, porque odio la homogeneidad y me aburre la facilidad.
Como lo demás son ejemplos del mismo tema (los informáticos) creo que están incluidos en la respuesta, al menos indirectamente.
Saludos. Que sepas que estoy encantada de triturarme las neuronas con estos temas, cualquier cuestión será bienvenida como siempre.
Sara voy a explayarme a placer en esta última intervención. Última porque pienso que poco más puedo aportarte ya, y a la inversa. Pero todas las despedidas son circunstanciales, por supuesto.
Límites:
Empezaré por la tesis y conclusión final: mis límites son aquellos que aseguren la perduración de la especie humana. Es decir, cederé cuanta libertad esté en mi mano siempre y cuando eso no suponga una más que probable eliminación de mi propia especie (que no de parte de ella). Me gusta esta pregunta porque evidentemente yo tengo muchos fantasmas en la recámara pendientes de ser atendidos, es por ello principalmente que volveré al mutismo internáutico.
No soy excesivamente radical dentro del pensamiento liberal aunque por momentos me asaltan dudas (de si lo soy demasiado poco la mayoría de las veces): ¿principales problemas? La concepción primera de propiedad: pilar como puedes ver básico de cualquier sistema capitalista por un lado, y los propios límites a los tres pilares de la fundamentación liberal: propiedad, voluntad e igualdad (ante la ley). A modo de ejemplos facilones: no puedo concebir que alguien, aunque legalmente, pueda apoderarse de un determinado terreno que a su vez suponga la imposibilidad a muchísimas terceras personas de vivir (en el sentido más estricto y primario de la palabra) si se le pone al tipo entre ceja y ceja la idea de prohibir el paso a los demás(lo de primario es importante, ver más adelante). Por ejemplo: un anillo territorial alrededor de un minúsculo poblado y prohibición de tránsito etc. El del monopolio es otro. La escuela Austriaca que es mucho más contundente en sus planteamientos que la de Chicago (ambas liberales) se aproxima a lo que yo concibo aunque con ciertos reparos: ilegalizar el monopolio parece sensato porque todo poder tiende al poder único a largo plazo y el poder único (monopolio) supone un retroceso en muchísimos sentidos (incluido el del Estado evidentemente) pero es pasarse por el forro los mismos principios que rigen a todo el sistema, la libertad contractual. Y así otras muchos asuntos más, de tipo legislativo sobre todo, ya te comenté creo que la fuente de todos mis “males” existenciales parten de la concepción ética del derecho.
De todas formas: y puedo asegurarte que entiendo y asumo mis propias palabras, el mundo peca de arrogante, de irresponsable y de insensato. Exigimos mucho, nos indignamos fácilmente, opinamos acerca de todo y todos y atacamos a todo aquel que no comparta nuestras propias creencias muchas veces dogmáticas (justamente) y todo esto me repatea. Qué atrevida es la ignorancia...
En definitiva, suelo citar a Twain cuando escucho a la gente quejarse y dar pataletas: oiga, “el mundo no le debe nada, estaba aquí antes” La moda es exigir, y apelar a derechos sacados de chisteras progres e inconsecuentes. Es más, si repasas todos mis posts, la tónica general es única y exclusivamente intentar plantear lo más comprensiblemente posible las consecuencias de todo aquello que hoy día se ve como algo normal, o de sentido común: ¿salarios mínimos? provocan desempleo, ¿cuotas? disminuyen el nivel de los trabajadores, ¿impuestos desorbitados para ricos? desincentivan la iniciativa empresarial, y así decenas y decenas de ejemplos con una única idea en común: son derechos que para poder cumplirse pasan por encima a su vez de unos muy determinados derechos que para mi (ya lo sabes) son intocables aunque con esas no pocas dudas que te comentaba. Que el parado indignado con el mundo o el tipo que no puede comprarse una casa por sus altos precios compruebe las consecuencias de obligar a otros a darle empleo o a bajar los precios, que lo sienta en sus propias carnes y vea con sus propios ojos qué es más trágico (para la mayoría): el no tener trabajo o vivienda “digna” o amoldar el “sistema” a sus necesidades.
No creo (a día de hoy) en el anarquismo (simplificando a rabiar) porque me parece un extremo sociologismo supeditado al interés de una determinada mayoría. Y no creo en el anarcocapitalismo porque quizás por “culpa” de la educación en bondades sentimentales que he recibido me parece aberrante el que a alguien le puedan pegar un tiro pero como no tiene dinero para pagar a un policía y a un juez, el otro desgraciado queda impune de toda pena. De ahí que vea bien justamente un mundo donde haya igualdad ante la ley, se deba respetar la propiedad de las personas y haya libertad total para todo siempre y cuando no se lesione derechos de terceras personas, porque todo tiene sentido y son esperables y asumibles las consecuencias, aunque no tengas propiedades ni problemas con la ley que deban ser atendidos claro está.
De ahí mi tesis: la única injusticia buena y asumible es la creada por la propia naturaleza. De hecho, abogo por la intervención estatal en la educación, o mejor dicho en la enseñanza porque alguien que no recibe educación no puede ser llamado ser humano, pero poco más. Si alguien padece un cáncer o una enfermedad crónica me parece estupendo que si hay algún determinado colectivo que quiera ayudarle a él especialmente lo haga, pero no el sistema en su conjunto porque sí. Quién determina que curar un cáncer a Fulano vale más o es más deseable que comprarle una silla de ruedas a Mengano? Y cuando las combinaciones se vuelven demasiado grandes, el sistema social hace aguas. Y lo peor de todo es que el socialismo pretende poseer el monopolio de la sensibilidad social.
En efecto y cerrando el tema liberal (que no es económico por cierto, es mucho más que todo eso, los críticos con el liberalismo se empeñan en particularizarlo a lo económico (los “malvados neoliberales”) -doctrina económica- y no es así en absoluto) Una mínima parte de la gente estará fuera de rango y vivirá indignamente o morirá a causa de circunstancias que exijen intervención de terceros, pero no seré yo quien obligue a nadie a remediarlo, si acaso y de hecho intento aplicarme el cuento, seré yo quien con mis propios medios y limitaciones intente ayudar personalmente a todo aquel que esté en mi mano hacerlo y piense a su vez que merezca la pena.
Educación:
Salvo cuando la instrucción más o menos lúdica se ve supeditada al fin último que es la educación, estoy totalmente de acuerdo contigo, el juego es un fin en sí mismo. (dale vueltas a esta frase, creo que tu afirmación quedó coja porque te centraste demasiado en casos particulares de campamentos y demás). Educación no es diversión, es mucho más que eso (más profundo, valioso, sacrificado etc.)
Claro, pero son esa gente excepcional la que cambiará el mundo, es decir aquellos con habilidades especiales innatas y con un sentido del esfuerzo y la perseverancia inquebrantables.
Y yo repito lo mismo, tú dices que todo es cultural, y yo digo que si la cultura legitima unos determinados comportamientos será por algo no? Cuando oigo a mujeres decir que jamás podrían salir con un tipo que tardara más tiempo en arreglarse que ellas mismas, soy feliz porque significa que el mundo sigue girando. Pongo este ejemplo porque toca lo que comentábamos de las revistas y demás. Que los hombres se arreglen cuanto quieran, que las mujeres vayan al fútbol, hagan lucha libre, culturismo o rompan piedras con la cabeza, no seré yo quien se lo impida, eso sí, qué casualidad, que ahora sí, estadísticamente, se vea todo esto como algo minoritario y extraño, tú dirás nuevamente que es por educación y socialización: yo digo que veo lógico y armónico el que al igual que en el reino animal que existen roles sexuales y “de género”, veo asumible que los haya entre homo sapiens. Llámame retrógrado naturalista si quieres, pero joder, soy así de simple, qué le voy a hacer.
Nuevamente, pecas de simplismo en lo de la empatía creo: yo no he dicho que los hombres sean ceros a la izquierda en cuanto a comprensión empática y que como en la pedagogía no es necesaria, podemos serlo. He dicho que existe esa necesidad empática y que de hecho es por eso que (según mi criterio biológico) hay más educadoras que educadores, pero por esa misma razón también los hay, aunque menos, hombres, y ponía el acento en que dentro del campo de la pedagogía entendido como campo laboral, hay muchas posibilidades, no sólo enfrascarse con cantidades ingentes de personas con multitud de problemas de todo tipo que aguardan a ser escuchados, comprendidos y compadecidos. De hecho, la lógica podrá también aportar grandes cosas a esa gente con tantos problemas no?
Los estereotipos son políticamente incorrectos pero ayudan un montón a poder codificar y solucionar multitud de pequeños problemas que se nos plantea a diario. Me “aferro” a lo de las hormonas porque justamente, alguien podrá repetir tantas veces como quiera que lo importante es el interior, que todos somos iguales, yo qué sé, lo que quiera, pero luego a la hora de la verdad, las necesidades mandan. Yo busco mujeres esbeltas, simpáticas, cariñosas y risueñas (muy femeninas verdad?) pero vaya, no las quiero ni tontas ni especialmente irracionales. Y el mismo poco reparo tendré en afirmar lo importante que es el físico que lo espiritual vaya... De hecho, el físico al fin y al cabo es mas controlable o corregible por lo que a día de hoy, veo más difícil encontrar a alguna que encaje en los últimos requisitos.
Añado ese último párrafo a modo de conclusión perspicaz claro está, y huelga decir que no tendría inconveniente alguno en escuchar esas mismas palabras de la boca de cualquier mujer, de hecho, sólo me afectaría y preocuparía si se lo oyese decir a alguna “hembra” que me atrajera y fuera yo el que no cumpliera los requisitos.
Un placer.
Aunque, no soy supersticiosa confienso que no me gusta el número trece. (Quedaría más bonito dejarlo en 12 comentarios...que le vamos a hacer, si alguien se anima a decir alguna gilipollez para que sean 14, bienvenid@ sea).-
Nada, sólo eso, que gracias por incluir tus comentarios. Podría decir mucho más porque de esta conversación se derivan muchas cosas (sobretodo acerca del juego)
Tan sólo eso,concluir con aquello (por políticamente correcto que te pueda sonar, me importa tres pepinos y medio) de que con las opiniones ajenas se enriquece el pensamiento. Al menos me has ayudado a entender que la postura liberal tiene argumentos lógicos. Que no es poco para lo crucificados que tengo a los liberales.
Hasta otra.
Publicar un comentario