Maldito sea el momento en el que decidí abandonar el pensamiento inculcado por mis padres, tan lógico en sí mismo, y tan justificado por la experiencia.
A veces me pregunto si he hecho bien en abandonarlo, por esta especie de nebulosa que ocupa mi cabeza, cuajada de preguntas sin respuesta.
La culpa es de la facultad; me pregunto quien me manda a mí meterme en estos embolados, y más aún en asignaturas como "Pobreza y marginación social", que cuando las estudias te encuentras como si estuvieras mirando al mundo con un anteojo, y para colmo preguntántote cosas que, deberían ser más fáciles, desde la esfera de la utopía.
(entiéndase que cuando maldigo todo esto no lo hago porque me siente mal, sino porque me ha hecho sentirme con la necesidad de buscar información y cómo no, con más experiencia para poder opinar).
Sea como sea, dejo aquí caer una cuestión que me preocupa desde hace 2 años, y que no tiene mucha respuesta:
¿Qué queremos, que papá estado se ocupe de nosotros? ¿O preferimos a papá mercado?
Papa estado tiene un problema: (Nota: pensar en estado no sólo como el Estado Español, sino como el gobierno autonómico)
Tiende a tener ideas y a promocionar en las instituciones esas ideas, cosa que cambia según las votaciones de la gente. Tal es el caso de la Comunidad de Madrid, que está creando oligopolios (es decir, que somete a concurso servicios públicos para que los lleven empresas... Se da el caso curioso de que hay centros de FP subvencionados cuyas enseñanzas están impartidas por el OPUS DEI... curiosa circunstancia. Menos mal que a papá estado-madrileño no le gusta la Cienciología, podemos sentirnos seguros/as.)
Si se cambia de papá estado, nos encontramos con que la enseñanza se encuentra continuamente cambiando de leyes. Porque al papá estado nuevo no le gusta lo que hacía papa estado viejo.
Consecuencias: Inestabilidad en ciertos servicios, como por ejemplo, la educación.
Ventajas de papá estado: Que garantiza unos servicios mínimos y unas condiciones de igualdad para todos y todas. Si es que la economía se lo permite.
- Simplista, lo sé, hay mucho más detrás de papá estado.-
Papá mercado dice: Bien, yo puedo crear puestos de trabajo, puedo garantizar aquellos servicios donde no llega papá estdo, puedo flexibilizar estos servicios y proporcionar estabilidad y calidad.
Bueno, a papá mercado se le puede decir, que al depender de los beneficios y estar sujeto a otras leyes como las de la economía que no es siempre estable, como la historia ha venido demostrando, tampoco nos puede proporcionar covertura social si no encuentra beneficio en ello.
Y por este motivo, debe responder a las demandas de sus clientes. No está mal, porque así si que nos puede garantizar la calidad.
No obstante, ¿qué sucede cuando los clientes no tienen voz? ¿quién elige por ellos? ¿Puede Papá mercado ayudar a los más necesitados? ¿o lo va a hacer en función de su éxito empresarial?
La suma de papá estado y papá mercado no es suficiente.
¿Donde estará Mamá sector social? (que nadie se ofenda por los roles, no significan nada, sólo era por cambiar un poco)
Mamá sector social está últimamente un poco pachucha, ese es el peor de nuestros problemas. Apenas se participa y las ONG´s andan un poco chuchurrías, algunas son incluso parte de las ofertas de papá mercado, se hacen llamar Fundaciones, y tampoco es que proporcionen unas condiciones muy buenas a sus trabajadores, y si no que les pregunten a los que trabajan como Educadores sociales en pisos de acogida, si tienen unas condiciones laborales decentes. ¿No es rentable pagar bien a quienes tratan de que otros salgan de situaciones muy difíciles?
No se sabe hasta qué punto las asociaciones se mantienen o sobreviven. Yo diría más bien lo último, que sobreviven y algunas hasta agonizan y todo.
Mientras tanto, papá estado está cruzado de brazos, mirando cómo papá mercado hace algunos destrozos en servicios sociales, y cómo las asociaciones agonizan sin tener casi participación ciudadana.
Todo esto da qué pensar. Y ¿qué hacer al respecto? ¿No debería Papá estado ponerle límites a Papá mercado? ¿No debería Mamá Tercer Sector protestar un poco más, saliendo de su mutismo?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
7 comentarios:
Pero...pero...pero...¿tú qué estudiaste, por Dios? Para mí que nada bueno...
Si nos ponemos serios, lo que llamas papá estado es lo que se suele llamar estado de bienestar, con el problema que apuntas del estado electorelo: satisfacer los deseos de los votantes y no las necesidades de quien no les vota.
Me gusta más la caracterización del papá mercado...aunque me pregunto...¿seguro que sólo es por cambiar un poco lo de llamar mamá al sector social? ¿Seguro que no merece la pena que te enrolles un poco más y expliques todo lo que tienes dando vueltas?
De todas formas, no sé hasta qué punto tiene peso el sector social. Hoy por hoy, yo veo la disputa entre el modelo estado-unidense basado en el mercado y el modelo nórdico de flexi-seguridad (que engloba lo que llamas sector social, no es que lo deje fuera de la disputa). Ventajas de cada uno: el primero es un monstruo de la economía, el segundo es un monstruo de los servicios sociales. Problemas: si te van mal los negociones, en el primero estás muerto. En el segundo, prepárate a pagar una tasa de impuestos media del cincuenta y cinco por ciento.
Así que te haga una pregunta para que la añadas a tu lista de pensar: ¿tiene que primera la libertad, para que cada cual pueda hacer lo que quiera con sus bienes aun a riesgo de morir de hambre (estado neo liberal), o tiene que haber tal protección social que nadie se vea nunca en peligro aunque no sea más que un parásito social (estado de bienestar)? Duda cruel, ¿no crees?
Pedagogía da para mucho, aunque sea una carrera un tanto ignorada.-
Prometo explicar todo esto mejor, aunque te puedo decir que no estoy a favor del modelo neo-liberal de gestión en manos de papá mercado.
Lo de pagar más impuestos, mira, no lo veo tan malo siempre y cuando ese pago se vea en el sistema social, vamos que tenga un reflejo adecuado, y que los que tienen más paguen de acuerdo con sus ingresos. Medida impopular por otro lado, lo sé, pero más justa.
Sobre la duda cruel: Mira, ni hay que dar las cosas hechas ni hay que dejar a la gente sin un chavo para sobrevivir.
Si existiera un equilibrio entre los tres factores (Estado-Mercado-Tercer sector o sector social) probablemente ni una cosa ni la otra...
Continuará-
No es que sea una carrera ignorada, es que te hago la pregunta que me hacen siempre a mí...pero eso, ¿para qué? Si encuentras una respuesta no-ofensiva de menos de cuatro páginas, te la copiaré.
Se nota que no estás a favor de los neo-liberales, pero es que eso de pagar impuestos también es duro. Ten en cuenta que para que sea sostenible estamos hablando de pagar más de la mitad de tu sueldo, y eso es mucho. La gente que vive en esos estados tiene que llevar la cuenta de cuánto van a gañar en total al año antes de aceptar cualquier cambio en su contrato, y eso es un modelo de vida que aquí nos cuesta entender. Somos una caja inagotable de problemas.
Pero eso sí, espero ansioso la continuación, a ver por qué tanto sacar fuera del estado el sector social...ya que subimos los impuestos, ¿no es más fácil que el estado lo englobe? Así nunca dejará de estar activo...
Sólo te adelanto una cosa:
Si papá estado se ocupa de todo, ya estamos hablando de un estado totalitario; dado que puede ocuparse de todo, también podría controlar nuestras vidas.
¿Te suena 1989? ¿Y el mundo feliz?
No es que me crea los libros, ni mucho menos las películas de este tipo, pero un estado que controla todo deja mucho que desear...
Uhm...
Un mundo feliz por supuesto, todo filósofo-biólogo está obligado. Del otro, me suena 1984, supongo que te refieres a ese. Curiosa la película que rodaron siguiendo literalmente el libro, se rodó exáctamente en los días que relata el libro y los diálogos son casi en su totalidad citas literales...
Te hago una propuesta: un estado que proporciona una sanidad pública universal de calidad; una educación pública de calidad a todos los niveles; un servicio de paro que permita una vida digna aunque no lujosa y que proporcione una casa -básica, no de treinta metros cuadrados pero tampoco de cien. ¿Eso es un estado totalitario? Mientras se den elecciones en las que los ciudadanos puedan elegir cambiar el gobierno, ¿cuál es el problema?
No te estreses mucho, son preguntas que a mí me acosan desde hace tiempo...
Bueno, estas hablándome de un estado ideal entonces, y supongo que inexistente. Si de verdad existe, cuéntame más. No creo ni siquiera que Finlandia o Suecia se encuentren en esta situación que describes, pese a que desde el informe pisa no se hace más que hablar de estos países como si fueran superiores.
A ver, el Sector social es necesario fuera del estado, porque el estado no puede abarcarlo todo en un principio, y es necesaria una red de relaciones o "tejido social", que haga que los ciudadanos participen en la toma de decisiones.
Creo que no he definido bien lo que entiendo por sector social, de ahí todo el lío.
No es lo mismo el sistema de bienestar que el "tejido asociativo". Prácticamente se ha hecho invisible, y está últimamente muy ligado al mercado, por eso no queda muy claro.
Lo importante de un estado es que existan los tres polos: mercado, estado y tejido social/ sector social.
¿Por qué separados?
Porque el estado no siempre responde a las necesidades de la gente, y existe la necesidad de que los grupos sociales tengan voz para reivindicar sus derechos.
Grupos como el movimiento Okupa, la bicicrítica, las asociaciones de inmigrantes y un largo etc son necesarios al margen del estado, para no perder la voz en detrimento de unos intereses macroeconómicos.
Es algo así como que, el gobierno está demasiado arriba como para entender lo que hay a pié de calle, hace falta una sociedad participativa que tenga voz, no sólo voto; de hecho el problema es que actualmente la gente se queja de que no hay democracia, pero no utilizan las vías de participación ciudadana que están a su alcance.
Además, el sector social o asociativo, como prefieras, es necesario para tener la noción de pertenencia a una ciudad, tomar conciencia de esos lazos que tenemos con el entorno que nos rodea. Muchos ancianos están solos porque no tienen acceso a lugares donde estarían con otras personas o no tienen una causa por la que unirse; se han quedado fuera de la ciudad, no "pertenecen" a ella.
Te lanzo la pelota a tí, en tanto que pienso en el sector social
¿Tú crees que es necesario tener una noción de pertenencia a tu ciudad?
(puede parecerte algo innecesario)
Finlandia y Suecia andan cerca, pero es Noruega el país que realmente tiene ese estado. Las diferencias entre los tres realmente son mínimas, pero vamos...los problemas que plantean para cumplir esa maravilla son las tasas de impuestos y el pleno empleo (en cuanto les faltan trabajadores cotizando se hunde todo el sistema en un tiempo muy, muy pequeño). Sinceramente, la primera vez que vi como es eso no me lo creí. Hoy, me lo creo, pero me fascina hasta casi asustarme que puedan funcionar tan bien (y nosotros tan mal...)
Uhm...es interesante lo que dices, sinceramente. Me recuerda todo el planteamiento comunitarista que apareció como alternativa seria al estado liberal-estado-unidense. Es una lástima que se murieran todos los comunitaristas, pero la edad no perdona a nadie (vaaale, queda uno, pero tiene ya ochenta y tantos años...). Hagamos una cosa: te acepto la pelota, entre hoy y el sábado haré una entrada explicando cómo veo yo el peso de las comunidades (grupos sociales, lo que vendría a formar -si he entendido bien- lo que llamas sector social) y su papel en la democracia actual y esas cosas.
Eso sí, te adelanto que lo de la pertenencia a la ciudad no me parece estrictamente necesario. De hecho, me llama la atención que Madrid es la ciudad de toda España que más sentimiento de pertenencia genera; a título de anécdota, busca con el google y tal cuántas canciones hablan de Madrid y cuántas de ciudades también importantes como Barcelona, Bilbao, Valencia, Sevilla...la diferencia es abrumadora...
Publicar un comentario